Egoisti su logično ateisti ;)

orion wrote:

aben wrote:

orion wrote:Evolucijski psiholog G. Miller postavlja tezu da su sve ljudske aktivnosti  usmjerene prema održanju vrste, te da je seksualna selekcija pokretač ponašanja, kulture, umjetnosti, tehnologije  .... sveopćeg svakodnenog djelovanja svakog pojedinca na svim nivoima.

to je očita pizdarija. 
vrlo lako moremo zamisliti pokvoreni ljudski um, i iako se more argumentirati da je pokvorenost samo rezultat pokušaja  poboljšanja održanja, sama pokvarena aktivnost jednostavno ni usmjerena prema održanju.

zašto ne ..... cilj ne bira sredstva

- iako bi se moglo nabrojiti  puno manjkavosti, svejedno je interesantna - zapravo se nadovezuje i proširuje na Dawkinsa  i njegov mem ....

da je samo reko većina namjerne aktivnosti, jo se ne bi jovi:)

slidingdoorsoperator wrote:

orion wrote:Evolucijski psiholog G. Miller postavlja tezu da su sve ljudske aktivnosti  usmjerene prema održanju vrste, te da je seksualna selekcija pokretač ponašanja, kulture, umjetnosti, tehnologije  

Što je notorna glupost, jer kako ćemo na taj način u smislu gore boldanog objasniti aktivnosti poput samoubojstva npr.? A to baš i nije tako rijetka pojava. Osim toga ni bezbrojni ratovi nisu baš usmjereni ka održanju vrste, zar ne.
Što se tiče onog dijela o seksualnosti, tu je lik očito malo previše zabrijao na Freuda, a Sigmund ne samo da je passe, nego ga praktički nitko normalan danas više u tom čisto znanstvenom smislu ne uzima za ozbiljno ili bar ne doslovno tumači njegove ideje.
Ali psihologija ionako nije baš egzaktna znanost tako da se u njoj zna nakupiti jako puno smeća koje se čak više ignorira nego što pobija argumentima pa se razne evidentne zablude poput onih Freudovih znaju zadržati u njoj jako dugo vremena.

stavi to pod žargonski rečeno statističku pogrešku ....makar, ratovi su samo djelomično diskutabilni-krajnji cilj rata je osvajanje i pokoravanje kojem jedan je od ciljeva reprodukcija.

orion wrote:
stavi to pod žargonski rečeno statističku pogrešku ....makar, ratovi su samo djelomično diskutabilni-krajnji cilj rata je osvajanje i pokoravanje kojem jedan je od ciljeva reprodukcija.

Prije bih rekao da je riječ o pogrešci u teoriji, jer statistička pogreška ne ugrožava temeljna obilježja promatrane pojave. I nisu samo samoubojstva u pitanju nego prijmerice ono što smo aben i ja spomenuli, altruizam koji nema opravdanja u smislu produljenja gena poput žrtvovanja za svoje suborce u ratu, a toga bi se još dalo nabrojati tako da objašnjenje pomoću statističke pogreške jednostavno otpada samo po sebi, da sad ne spominjem prilično proizvoljne granice gdje se takva pogreška zaustavlja.
To nisu rijetke iznimke koje bitno ne dovode u pitanje neko pravilo nego ga baš derogiraju.
Što se tiče ratova, jasno je kako je kod njih glavni cilj vezan uz volju za moć, a ne reprodukciju, koja se uostalom kod ljudi odvija ponešto drugačije nego kod primjerice morskih slonova, bogomoljki ili recimo rogate divljači.
Istina je doduše da poslovica kaže kako je moć najbolji afrodizijak, ali znamo da poslovice često ne posreduju i prenose istinu nego prije svega predstavljaju jedno široko rasprostranjeno mišljenje o nečemu koje može biti i pogrešno, a često to i jeste jer odražava i generalizacije i zablude zajednice.

orion wrote:
zapravo se nadovezuje i proširuje na Dawkinsa  i njegov mem ....

Teško da se nadovezuje na Dawkinsovu priču o memu jer je mem osnovni element kulture odnosno prijenosa kulturoloških ideja i informacija.
Ta priča zapravo derogira tu famoznu teoriju koja sve u ljudskim odnosima poput Freuda svodi na fascinaciju spolnošću objašnjavajuću to potrebom za širenjem svojih gena, a memima se ne prenose geni nego kultura.
Dakle, pojednostavljeno rečeno ako kultura kaže da je neko ponašanje prihvatljivo i dobro, tada će se oni koju tu kulturu prihvaćaju i u njoj se ne naki način osjećaju prihvaćenima i afirmiranima odnosno oni koji su u toj kulturi pronašli i odredili svoj identitet i ponašati u skladu sa uputstvima koja im ta kultura daje ma koliko god to bilo suprostavljeno ideji o potrebi projiciranja svojih gena u budućnost.
A kao što sam to već više puta rekao, temelj našeg uma je prije svega kultura i po Pinkeru (Prazna ploča ili moderno poricanje ljudske prirode) ista ima utjecaj na svjetonazor mentalno odnosno psihološki odraslih, zrelih ljudi u prosjeku oko 50%, a na gene otpada 40%. Na direktan roditeljski utjecaj putem odgoja samo 10%. Ponavljam, riječ je o prosječnim utjecajima.
Dakle, po tome ispada kako kultura ima veći utjecaj na naš svjetonazor od gena što ozbiljno dovodi u pitanje točnost takvih teorija koje sve svode na seks i gene.
Malo drugačiju priču iznosi Dawkins u onom dijelu koji govori o tzv. sebičnom genu što je kako se sada čini teorijski i praktički opravdano, ali je poanta u tome da geni ipak ne donose odluke nego ljudi, a ljudi ih donose prije svega na osnovu sadržaja vlastitoga uma koji je prije svega definiran i određen našom kulturom, a ne u tolikoj mjeri našom biologijom.

aben wrote:

Triny wrote:

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:naša osuda egoizma

Nema osude egoizma. :)
Bar ne s moje strane.
Pa tako ni onog radikalnog (ne isključivog, jer takav uopće niti ne postoji).
Žaljenje odnosno sažaljenje bi bio puno primjereniji izraz. :)

dobro, tribo sun reći snebivanje. 

mislin, ovo je tipična denkverbot tema, društvena tabu tema, ajme, ako se otkrije da je human action* u osnovi ja akcija, srušiti će nan se krhki svit bajki o ljubavi i herojstvu i poštenju i sl pizdarijami.

*https://mises.org/library/human-action-0/html/pp/613

...prijateljstvu, lojalnosti, prevari, izdaji...

a istina je da se neće nišće srušiti. naše telo, i naš um, poligoni su za interakciju i normalno je da je sve ča činimo u čvrstoj vezi s nami somima. ka to ne bi bilo tako, ne bi ni bilo dobro.

Naravno da se neće srušiti, štoviše naš svijet postaje stabilniji, čvršći...mi spokojniji i samim time fokusiraniji na radu za vlastito dobro.
Jedino što više nema mistike i čarolije. :)

Triny wrote:

aben wrote:

Triny wrote:

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

Nema osude egoizma. :)
Bar ne s moje strane.
Pa tako ni onog radikalnog (ne isključivog, jer takav uopće niti ne postoji).
Žaljenje odnosno sažaljenje bi bio puno primjereniji izraz. :)

dobro, tribo sun reći snebivanje. 

mislin, ovo je tipična denkverbot tema, društvena tabu tema, ajme, ako se otkrije da je human action* u osnovi ja akcija, srušiti će nan se krhki svit bajki o ljubavi i herojstvu i poštenju i sl pizdarijami.

*https://mises.org/library/human-action-0/html/pp/613

...prijateljstvu, lojalnosti, prevari, izdaji...

a istina je da se neće nišće srušiti. naše telo, i naš um, poligoni su za interakciju i normalno je da je sve ča činimo u čvrstoj vezi s nami somima. ka to ne bi bilo tako, ne bi ni bilo dobro.

Naravno da se neće srušiti, štoviše naš svijet postaje stabilniji, čvršći...mi spokojniji i samim time fokusiraniji na radu za vlastito dobro.
Jedino što više nema mistike i čarolije. :)

ne znam jesi li svjesna da si ovime upravo potvrdila naslov teme

Ja nisam ateist, za tvoju informaciju.

ne znam jesi li svjesna da se samo dublje potapaš... ali meni je odavno jasno da ti uglavnom ne razumiješ kontekste diskurza

Triny wrote:
štoviše naš svijet postaje stabilniji, čvršći...mi spokojniji i samim time fokusiraniji na radu za vlastito dobro.

Wishful thinking.

Triny wrote:Ja nisam ateist, za tvoju informaciju.

Uopće nije poanta u ateizmu nego u egoizmu odnosno u sebičnjaštvu.

Triny wrote:
Naravno da se neće srušiti, štoviše naš svijet postaje stabilniji, čvršći...mi spokojniji i samim time fokusiraniji na radu za vlastito dobro.
Jedino što više nema mistike i čarolije. :)

  

Triny wrote:Naravno da se neće srušiti, štoviše naš svijet postaje stabilniji, čvršći...mi spokojniji i samim time fokusiraniji na radu za vlastito dobro.
Jedino što više nema mistike i čarolije. :)

Zanimljivo je ovdje uočiti temeljno nerazumjevanje pojmova sa kojima se olako barata odnosno više neuspješno pokušava.
Primjerice pojam dobra.
Postoji li neka precizna znanstvena definicija što je dobro koja ne bi bila samo grubo deskriptivna?
Taman posla.
Pojam dobra je temeljno metafizički.
A premda mistika i metafizika nisu sinonimi, riječ je o svakako vrlo bliskim pojmovima odnosno disciplinama koje se međusobno nadopunjuju i prožimaju, pri čemu je metafizika puno bliža našoj racionalnoj umnoj percepciji, a mistika osjećajnoj.
A nije nepoznato kako su emocije: "integralni dio procesa logičkog razmišljanja i donošenja odluka." ("Osjećaj zbivanja"; Antonio Damasio; str. 50.) odnosno krajnje pojednostavljeno kako je riječ o neizostavnom sastavnom dijelu našeg uma uključujući tu i njegovu racionalnu komponentu (razum).
Dakle, ukratko rečeno, racionalno poimanje svijeta bez metafizike i njoj vrlo bliske mistike jednostavno nije moguće.
Barem nije nama ljudima. Moguće je da Vulkanci iz Star Trek serijala ponešto drugačije funkcioniraju, ali s obzirom na dobro poznatu činjenicu na koju nam ukazuje mainstream fizika po kojoj je svemir izotropan i homogen, čisto sumnjam da stvari tako stoje i po tom pitanju.

slidingdoorsoperator wrote:Zanimljivo je ovdje uočiti temeljno nerazumjevanje pojmova sa kojima se olako barata odnosno više neuspješno pokušava.
Primjerice pojam dobra.
Postoji li neka precizna znanstvena definicija što je dobro koja ne bi bila samo grubo deskriptivna?
Taman posla.
Pojam dobra je temeljno metafizički.
A premda mistika i metafizika nisu sinonimi, riječ je o svakako vrlo bliskim pojmovima odnosno disciplinama koje se međusobno nadopunjuju i prožimaju, pri čemu je metafizika puno bliža našoj racionalnoj umnoj percepciji, a mistika osjećajnoj.
A nije nepoznato kako su emocije: "integralni dio procesa logičkog razmišljanja i donošenja odluka." ("Osjećaj zbivanja"; Antonio Damasio; str. 50.) odnosno krajnje pojednostavljeno kako je riječ o neizostavnom sastavnom dijelu našeg uma uključujući tu i njegovu racionalnu komponentu (razum).
Dakle, ukratko rečeno, racionalno poimanje svijeta bez metafizike i njoj vrlo bliske mistike jednostavno nije moguće.
Barem nije nama ljudima. Moguće je da Vulkanci iz Star Trek serijala ponešto drugačije funkcioniraju, ali s obzirom na dobro poznatu činjenicu na koju nam ukazuje mainstream fizika po kojoj je svemir izotropan i homogen, čisto sumnjam da stvari tako stoje i po tom pitanju.

vrlo dobro..

zato i ne vjerujem u racionalno donosenje odluka, covjek nije za to..

kic wrote:

slidingdoorsoperator wrote:Zanimljivo je ovdje uočiti temeljno nerazumjevanje pojmova sa kojima se olako barata odnosno više neuspješno pokušava.
Primjerice pojam dobra.
Postoji li neka precizna znanstvena definicija što je dobro koja ne bi bila samo grubo deskriptivna?
Taman posla.
Pojam dobra je temeljno metafizički.
A premda mistika i metafizika nisu sinonimi, riječ je o svakako vrlo bliskim pojmovima odnosno disciplinama koje se međusobno nadopunjuju i prožimaju, pri čemu je metafizika puno bliža našoj racionalnoj umnoj percepciji, a mistika osjećajnoj.
A nije nepoznato kako su emocije: "integralni dio procesa logičkog razmišljanja i donošenja odluka." ("Osjećaj zbivanja"; Antonio Damasio; str. 50.) odnosno krajnje pojednostavljeno kako je riječ o neizostavnom sastavnom dijelu našeg uma uključujući tu i njegovu racionalnu komponentu (razum).
Dakle, ukratko rečeno, racionalno poimanje svijeta bez metafizike i njoj vrlo bliske mistike jednostavno nije moguće.
Barem nije nama ljudima. Moguće je da Vulkanci iz Star Trek serijala ponešto drugačije funkcioniraju, ali s obzirom na dobro poznatu činjenicu na koju nam ukazuje mainstream fizika po kojoj je svemir izotropan i homogen, čisto sumnjam da stvari tako stoje i po tom pitanju.

vrlo dobro..

zato i ne vjerujem u racionalno donosenje odluka, covjek nije za to..

Što je s podsviješću i njenom značenju u odnosu na racionalnost?
Jel podsvijest skup osjećaja i racionalnih mišljenja?

mate wrote:Što je s podsviješću i njenom značenju u odnosu na racionalnost?
Jel podsvijest skup osjećaja i racionalnih mišljenja?

podsvijest je deep drive..