Egoisti su logično ateisti ;)

aben wrote:ako sun reko da smo apsolutno sebični, tj da je svaka najmjerna akcija sebična, unda to znoči da nijedna namjerna akcija ni nesebična.

Nijedna ipak nije apsolutno sebična ili nesebična, jer tako nešto ljudima nije niti moguće. :)
Dakle, može biti samo pretežito sebična ili nesebična.

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:
znoči, ti biš reko da je uzrok ča si uvati ribu jer si pošo loviti? ok.

Pa gle, ako je ne kreneš lovit nećeš je ni ulovit, makar je moguće da će ti sama pasti u krilo, ali tada je nisi ulovio, sama ti je pala u krilo. :)

a, ka sutra ponovno pojdeš, i ne uloviš, biš li reko da je uzrok ča nisi ulovi to ča si pošo na ribe?

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:ako sun reko da smo apsolutno sebični, tj da je svaka najmjerna akcija sebična, unda to znoči da nijedna namjerna akcija ni nesebična.

Nijedna ipak nije apsolutno sebična ili nesebična, jer tako nešto ljudima nije niti moguće. :)
Dakle, može biti samo pretežito sebična ili nesebična.

a ak izbacimo termine sebičan i nesebičan? jer ako smo svi sebični i to je u redu onda ti ternimi nisu ni potrebni

(sad mi treba dva dana da se pročitam jer mi sporo ide)

aben wrote:
ni poanta u stvarnosti, nego u jezičnoj reprezentaciji. čovikovo namjerno djelovanje je definicijsko nužno sebično. apsolutno sebično.
ali, to je non issue, ono ča navedena područja zanimo nešto je više od te obične konstatacije, ali ne tribo zaburaviti da imo loše konotacije, da na. neki nepoznati nočin baca loše svitlo na ljude.

Pa jezik bi po definiciji trebao prvenstveno reprezentirati stvarnost. Nebitno što ima i druge uloge, ali tada trebamo biti svjesni da nije riječ o realnom svijetu nego izmišljenom iz nekog razloga.
I ponavljam, čovjekovo djelovanje nije apsolutno sebično, nego je kvaka u tome da ne možemo pobjeći i od elemenata sebičnosti u bilo kojoj od svojih aktivnosti. :)
Što ne znači da je to nužno i loše ili da baca loše svijetlo na ljude. Ljudi su jednostavno takvi, to je sastavni dio naše intrizične prirode i ne možemo pobjeći od tog njenog dijela.
To nisu shvatile neke ideologije kojima je palo na pamet kako bi bilo zgodno promjeniti ljudsku prirodu kako bi ostvarile neke svoje ciljeve, ali zbog toga su bile i ostale osuđene na neuspjeh.

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:

ovo sun napiso, dakle da altruizam više nemoro imati veze s genima, odnosno da je evolucijski nebitan. za ča točno želiš primjer? 

Pa za početak bi mogao navesti primjer pojavnosti kod ljudi koji nemaju veze sa (ljudskim) genima. :) Pa tako i altruizam.
Baš sve kad su ljudi u pitanju ima veze sa ljudskim genima. :)
Pinker odnosno istraživanja na koja se on u Praznoj ploči poziva, kažu da je utjecaj gena u prosjeku oko 40%. No, svejedno se ipak taj utjecaj odnosi na sve pojavnosti kod ljudi.

kopiranje gena, ne gena.
altruizam borca koji polaže život za su suborca, primjer je koji nemo veze s kopiranjen gena, jer ni do život za rodjaka ili sina.

aben wrote:
a, ka sutra ponovno pojdeš, i ne uloviš, biš li reko da je uzrok ča nisi ulovi to ča si pošo na ribe?

Ne bi, ali ako je ne kreneš lovit onda je siguran uzrok što ju nisi ulovio taj što ju nisi ni krenuo lovit. :)

Bastet wrote:
a ak izbacimo termine sebičan i nesebičan? jer ako smo svi sebični i to je u redu onda ti ternimi nisu ni potrebni

Pa teško ih možemo izbaciti, jer se tim pojmovima ipak služimo kako bismo opisali neka stanja i pojave i teško im možemo naći zamjenu. Tako da ne vidim zašto bi se uopće i trudili u tom smislu.
U redu je da smo svi djelomično sebični, jer je to prirodni zakon, a čovjek se ne može boriti protiv prirodnog zakona ma koliko se trudio.
No, to treba imati i svoje granice jer je nesebično ponašanje i evolucijski opravdano, bez obzira na motive, s obzirom da jača koheziju u zajednici, a čovjek je makar individua ipak i društveno biće jer tako uostalom najbolje i funkcionira.
Da se sad ne vraćam na priču o umu kao o prije svega kulturološkom fenomenu, a kultura je ipak prije svega kolektivne prirode.
Inače ne obraćaj preveliku pažnju na raspravu između abena i mene, jer se mi ovdje uglavnom zabavljamo trolanjem i nadtrolavanjem. :)

slidingdoorsoperator wrote:
Inače ne obraćaj preveliku pažnju na raspravu između abena i mene, jer se mi ovdje uglavnom zabavljamo trolanjem i nadtrolavanjem. :)

:) sam dajte dečki i to je zabavno :)

aben wrote:
altruizam borca koji polaže život za su suborca, primjer je koji nemo veze s kopiranjen gena, jer ni do život za rodjaka ili sina.

Pa upravo ovim primjerom potvrđuješ to što sam ja o tome napisao. :) Da empatija i altruizam nisu nužno evolucijski opravdani namjerom širenja gena, bar ne nužno onih vlastitih. Čak ne nužno niti širenju gena zajednice. Tu se zna događati i onaj fenomen koji je Kant opisao pojmom kategoričkog imperativa.

Evolucijski psiholog G. Miller postavlja tezu da su sve ljudske aktivnosti  usmjerene prema održanju vrste, te da je seksualna selekcija pokretač ponašanja, kulture, umjetnosti, tehnologije  .... sveopćeg svakodnenog djelovanja svakog pojedinca na svim nivoima.

Bastet wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:ako sun reko da smo apsolutno sebični, tj da je svaka najmjerna akcija sebična, unda to znoči da nijedna namjerna akcija ni nesebična.

Nijedna ipak nije apsolutno sebična ili nesebična, jer tako nešto ljudima nije niti moguće. :)
Dakle, može biti samo pretežito sebična ili nesebična.

a ako izbacimo termine sebičan i nesebičan? jer ako smo svi sebični i to je u redu onda ti ternimi nisu ni potrebni

(sad mi treba dva dana da se pročitam jer mi sporo ide)

ne triba izbociti, nego dodati, i to rič za namjerno djelovanje koje nam donosi korist a koje ne uključuje korist koju nan donosi činjenje koristi drugima.

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:
a, ka sutra ponovno pojdeš, i ne uloviš, biš li reko da je uzrok ča nisi ulovi to ča si pošo na ribe?

Ne bi, ali ako je ne kreneš lovit onda je siguran uzrok što ju nisi ulovio taj što ju nisi ni krenuo lovit. :)

ako biš, ok, nemun problijem istin, iako jo ne bi.

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:
altruizam borca koji polaže život za su suborca, primjer je koji nemo veze s kopiranjen gena, jer ni do život za rodjaka ili sina.

Pa upravo ovim primjerom potvrđuješ to što sam ja o tome napisao. :) Da empatija i altruizam nisu nužno evolucijski opravdani namjerom širenja gena, bar ne nužno onih vlastitih. Čak ne nužno niti širenju gena zajednice. Tu se zna događati i onaj fenomen koji je Kant opisao pojmom kategoričkog imperativa.

benti neboga, ča jo imun potvrdjivati tvoje riči, ka sun jo to reko prije tebe?

empatija ipak je.

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:naša osuda egoizma

Nema osude egoizma. :)
Bar ne s moje strane.
Pa tako ni onog radikalnog (ne isključivog, jer takav uopće niti ne postoji).
Žaljenje odnosno sažaljenje bi bio puno primjereniji izraz. :)

dobro, tribo sun reći snebivanje. 

mislin, ovo je tipična denkverbot tema, društvena tabu tema, ajme, ako se otkrije da je human action* u osnovi ja akcija, srušiti će nan se krhki svit bajki o ljubavi i herojstvu i poštenju i sl pizdarijami.

*https://mises.org/library/human-action-0/html/pp/613

...prijateljstvu, lojalnosti, prevari, izdaji...

orion wrote:Evolucijski psiholog G. Miller postavlja tezu da su sve ljudske aktivnosti  usmjerene prema održanju vrste, te da je seksualna selekcija pokretač ponašanja, kulture, umjetnosti, tehnologije  .... sveopćeg svakodnenog djelovanja svakog pojedinca na svim nivoima.

to je očita pizdarija. 
vrlo lako moremo zamisliti pokvoreni ljudski um, i iako se more argumentirati da je pokvorenost samo rezultat pokušaja  poboljšanja održanja, sama pokvarena aktivnost jednostavno ni usmjerena prema održanju.

Triny wrote:

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:naša osuda egoizma

Nema osude egoizma. :)
Bar ne s moje strane.
Pa tako ni onog radikalnog (ne isključivog, jer takav uopće niti ne postoji).
Žaljenje odnosno sažaljenje bi bio puno primjereniji izraz. :)

dobro, tribo sun reći snebivanje. 

mislin, ovo je tipična denkverbot tema, društvena tabu tema, ajme, ako se otkrije da je human action* u osnovi ja akcija, srušiti će nan se krhki svit bajki o ljubavi i herojstvu i poštenju i sl pizdarijami.

*https://mises.org/library/human-action-0/html/pp/613

...prijateljstvu, lojalnosti, prevari, izdaji...

a istina je da se neće nišće srušiti. naše telo, i naš um, poligoni su za interakciju i normalno je da je sve ča činimo u čvrstoj vezi s nami somima. ka to ne bi bilo tako, ne bi ni bilo dobro.

orion wrote:Evolucijski psiholog G. Miller postavlja tezu da su sve ljudske aktivnosti  usmjerene prema održanju vrste, te da je seksualna selekcija pokretač ponašanja, kulture, umjetnosti, tehnologije  .... sveopćeg svakodnenog djelovanja svakog pojedinca na svim nivoima.

negdje sam čitala da su dva pokretača čovjekove aktivnosti, strah i strast

Triny wrote:

Bastet wrote:

Triny wrote:

Bastet wrote:

Triny wrote:Isus je propovijedao egoizam.

Na koji način?

Žrtve, dobra djela sve su to osobni interesi pod krinkom altruizma, profinjena sebičnost kojom se skupljaju bodovi za raj.

Da li misliš da altruizam ne postoji?
Žrtve i dobra djela mogu biti i jesu osobni interesi, tj ne interesi nego potrebe. 
Znamo da postoje ljudi (i ja sam jedna o tih) koji nisu sretni ako njihovi voljeni nisu sretni i učinit će sve što mogu da usreće, na kraju svega, sebe (a ujedno i druge) jer je to njihov unutarnji pokretač...ali to nema veze sa bodovima za raj, bez obzira da li raj smatramo naš unutarnji mir ili neko mjesto koje zaslužimo ako smo dobri.

Dakle, radimo dobra djela da bismo se dobro osjećali, to nas pokreće i daje životu neki smisao. I to je u redu.
Mi smo nešto dali ali smo i dobili zauzvrat, nismo badava "dobri". Da li se onda time trebamo hvaliti?
Dignuti nos i svima obznjanjivati svoj navodni altruizam kad smo to isključivo napravili iz vlastitog koristoljublja?

za prvu potrebu su dovoljna ta dva koraka, usrećim-sretna i hvaliti se ne treba ukoliko se nema još koja potreba npr. pohvale i potvrde

orion wrote:Evolucijski psiholog G. Miller postavlja tezu da su sve ljudske aktivnosti  usmjerene prema održanju vrste, te da je seksualna selekcija pokretač ponašanja, kulture, umjetnosti, tehnologije  

Što je notorna glupost, jer kako ćemo na taj način u smislu gore boldanog objasniti aktivnosti poput samoubojstva npr.? A to baš i nije tako rijetka pojava. Osim toga ni bezbrojni ratovi nisu baš usmjereni ka održanju vrste, zar ne.
Što se tiče onog dijela o seksualnosti, tu je lik očito malo previše zabrijao na Freuda, a Sigmund ne samo da je passe, nego ga praktički nitko normalan danas više u tom čisto znanstvenom smislu ne uzima za ozbiljno ili bar ne doslovno tumači njegove ideje.
Ali psihologija ionako nije baš egzaktna znanost tako da se u njoj zna nakupiti jako puno smeća koje se čak više ignorira nego što pobija argumentima pa se razne evidentne zablude poput onih Freudovih znaju zadržati u njoj jako dugo vremena.

aben wrote:

orion wrote:Evolucijski psiholog G. Miller postavlja tezu da su sve ljudske aktivnosti  usmjerene prema održanju vrste, te da je seksualna selekcija pokretač ponašanja, kulture, umjetnosti, tehnologije  .... sveopćeg svakodnenog djelovanja svakog pojedinca na svim nivoima.

to je očita pizdarija. 
vrlo lako moremo zamisliti pokvoreni ljudski um, i iako se more argumentirati da je pokvorenost samo rezultat pokušaja  poboljšanja održanja, sama pokvarena aktivnost jednostavno ni usmjerena prema održanju.

zašto ne ..... cilj ne bira sredstva

- iako bi se moglo nabrojiti  puno manjkavosti, svejedno je interesantna - zapravo se nadovezuje i proširuje na Dawkinsa  i njegov mem ....

orion wrote:

aben wrote:

orion wrote:Evolucijski psiholog G. Miller postavlja tezu da su sve ljudske aktivnosti  usmjerene prema održanju vrste, te da je seksualna selekcija pokretač ponašanja, kulture, umjetnosti, tehnologije  .... sveopćeg svakodnenog djelovanja svakog pojedinca na svim nivoima.

to je očita pizdarija. 
vrlo lako moremo zamisliti pokvoreni ljudski um, i iako se more argumentirati da je pokvorenost samo rezultat pokušaja  poboljšanja održanja, sama pokvarena aktivnost jednostavno ni usmjerena prema održanju.

zašto ne ..... cilj ne bira sredstva

- iako bi se moglo nabrojiti  puno manjkavosti, svejedno je interesantna - zapravo se nadovezuje i proširuje na Dawkinsa  i njegov mem ....

da je samo reko većina namjerne aktivnosti, jo se ne bi jovi:)