Ipak izglasana zabrana benzinaca i dizelaša

u cijeloj EU ne postoji ni jedna politicka partija koja ne gura narativ o odrzivom razvoju radi izmisljene blisko nadolazece klimatske katastrofe 
. Uz odrzivi razvoj ide i woke ideologija koja ima korjen u neomarksizmu i postmodernizmu. I veli marc iz nekog razloga 

veber wrote:

Speare Shaker wrote:

veber wrote:
fuzija trenutno nema lobiste.

Nebitno, jer ima enorman potencijal proizvodnje struje po niskim cijenama kakav nema niti jedna druga poznata tehnologija.
I čim profunkcionira na komercijalnoj razini, potopit će ih sve redom. Ostat će samo neke za lokalnu pa čak i samo za obiteljsku odnosno osobnu upotrebu.

naravno da je bitno.
da smo ulagali u fuziju kao u prljave baterije unazad samo 20g danas bi imali učinkovite elektrane.
isto tako treba zabraniti osobna vozila u gradovima. širi centar samo dostavna i taxi.
kao što je auto početkom 20og st. bio simbol mobilnosti, sada u 21om je simbolj zagušenja.
u gradovima ih treba zabranit.

ne bismo, jer ni uz kakva ulaganja fuzija ne bi mogla biti komercijalizirana dok se ne riješe temeljni problemi koji nisu samo tehnološke prirode

za sad ni na eksperimentalnoj razini nije dobiveno više energije od uložene (bio je nedavno jedan eksperiment gdje je navodno postojao neto dobitak, no to je malo upitno i stvar tumačenja, neki osporavaju eksperiment, a pitanje je koliko je ponovljiv)

https://www.imperial.ac.uk/news/242258/breakthrough-fusion-experiment-generates-excess-energy/

nije da se ne ulaže - ulažu se milijarde, samo za sad nema nekih konkretnih rezultata u eksperimentalnim reaktorima pa da bi se moglo reći, "Ok idemo graditi komercijalno postrojenje koje će davati struju".

Realno, čak i da se "sve posloži" kako kaže profesor u gore linkanoj vijesti mi fuzijsku energiju nećemo imati ni za 20 godina, jednostavno smo predaleko od toga. Čak i kad se riješe problemi na eksperimentalnoj razini, i dođe do načina da se konstantno dobije neto energija iz reakcije, što je tek prvi korak, ostaje veliki problem osmišljavanja komercijalnog načina dobivanja struje iz reakcije, dakle gradnje dovoljno jeftine elektrane gdje će postupak biti takav da struja ima cijenu koja neće biti znatno veća (za sad) od one dobivene iz nuklearki. Potencijal, jasno postoji, ali za sad je uglavnom teoretski...

prckov wrote:u cijeloj EU ne postoji ni jedna politicka partija koja ne gura narativ o odrzivom razvoju radi izmisljene blisko nadolazece klimatske katastrofe 
. Uz odrzivi razvoj ide i woke ideologija koja ima korjen u neomarksizmu i postmodernizmu. I veli marc iz nekog razloga 

marc je relevantan.
kada sam pisao da nikaj od gašenja nuklearki u njemačkoj
wikirao je na veliko
po svemu sudeći zeleni su za gradnju novih blokova.


gej is okej više ne prolazi.

marcellus wrote:

veber wrote:

Speare Shaker wrote:

veber wrote:
fuzija trenutno nema lobiste.

Nebitno, jer ima enorman potencijal proizvodnje struje po niskim cijenama kakav nema niti jedna druga poznata tehnologija.
I čim profunkcionira na komercijalnoj razini, potopit će ih sve redom. Ostat će samo neke za lokalnu pa čak i samo za obiteljsku odnosno osobnu upotrebu.

naravno da je bitno.
da smo ulagali u fuziju kao u prljave baterije unazad samo 20g danas bi imali učinkovite elektrane.
isto tako treba zabraniti osobna vozila u gradovima. širi centar samo dostavna i taxi.
kao što je auto početkom 20og st. bio simbol mobilnosti, sada u 21om je simbolj zagušenja.
u gradovima ih treba zabranit.

ne bismo, jer ni uz kakva ulaganja fuzija ne bi mogla biti komercijalizirana dok se ne riješe temeljni problemi koji nisu samo tehnološke prirode

za sad ni na eksperimentalnoj razini nije dobiveno više energije od uložene (bio je nedavno jedan eksperiment gdje je navodno postojao neto dobitak, no to je malo upitno i stvar tumačenja, neki osporavaju eksperiment, a pitanje je koliko je ponovljiv)

https://www.imperial.ac.uk/news/242258/breakthrough-fusion-experiment-generates-excess-energy/

nije da se ne ulaže - ulažu se milijarde, samo za sad nema nekih konkretnih rezultata u eksperimentalnim reaktorima pa da bi se moglo reći, "Ok idemo graditi komercijalno postrojenje koje će davati struju".

Realno, čak i da se "sve posloži" kako kaže profesor u gore linkanoj vijesti mi fuzijsku energiju nećemo imati ni za 20 godina, jednostavno smo predaleko od toga. Čak i kad se riješe problemi na eksperimentalnoj razini, i dođe do načina da se konstantno dobije neto energija iz reakcije, što je tek prvi korak, ostaje veliki problem osmišljavanja komercijalnog načina dobivanja struje iz reakcije, dakle gradnje dovoljno jeftine elektrane gdje će postupak biti takav da struja ima cijenu koja neće biti znatno veća (za sad) od one dobivene iz nuklearki. Potencijal, jasno postoji, ali za sad je uglavnom teoretski...

gle ti si klasični idiot.
vozit ćeš se na bateriju, a energiju ćemo dobivat iz lignita.

eto u nemačko srušili još jedno selo da vade lignit.

svi vi nemate pojma.
zakoni termodinamike vrijede i dalje.

i većina elektrana kao i nuklearnih brodova su parni.
tek toliko o tvom "znanju" parnih strojeva.

Speare Shaker wrote:

marcellus wrote:

Speare Shaker wrote:

veber wrote:
fuzija trenutno nema lobiste.

Nebitno, jer ima enorman potencijal proizvodnje struje po niskim cijenama kakav nema niti jedna druga poznata tehnologija.
I čim profunkcionira na komercijalnoj razini, potopit će ih sve redom. Ostat će samo neke za lokalnu pa čak i samo za obiteljsku odnosno osobnu upotrebu.

ta komercijalna razina za sad nije puno bliže od warp drivea i teleportiranja

Puno je bliža, dakle, ne brabonjaj.
Warp drive bi možda mogli postići, ali ne za transport ljudi.
Teleportaciju smo na razini nekih elementarnih čestica (doslovce) već postigli u laboratorijskim uvjetima, ali na makro razini će to ići teško, ako ikako.
Posebno ne za transport ljudi.
Fuzija je stvar od koje nas dijeli doslovce par desetljeća. Napredak posljednjih par desetljeća u pojedinim dijelovima svijeta i sa raznim reaktorima je blago rečeno enorman.

napredak je enorman, ali pravi proboj se još nije dogodio: Stroj koji će davati VIŠESTRUKO više od uložene energije (jer ne možeš imat još jednu nuklearku kraj fisijske elektrane koja će strujom napajat njene lasere da bi ova onda dala 50 posto više) na makro razini, ne mikro. Znali large fuckin' scale.

a onda će tek trebati takav stroj dovesti do dizajna primjenjivog za komercijalnu upotrebu (dakle dovoljno jeftinog), te osmisliti cijeli postupak dobivanja struje iz te priče (dobri stari parni stroj, što su u biti nuklearke danas, djeluje malo demode)

naravno, onda još treba sve i sagraditi, riješiti dozvole i elaborate, ukloniti zelene koji će se zalijepiti za stabla na mjestu gradnje jer elektrana uništava stanište nekih ptica i(iako nitko od njih nije u stanju razlikovat zebu od vrapca), suočiti se s obližnjim seljacima koji taj kurac ne žele kraj svog grunta jer može eksplodirat (znanstvena tumačenja ih ne zanimaju, vruće je i šlus) i tak...

ja bih rekao 30 godina u najoptimističnijem scenariju do prve fisijske nuklearke.

jebiga na tome se radi već 70 godina i već 70 godina traje priča da ćemo ih imati "za par desetljeća.."

marcellus wrote:a onda će tek trebati takav stroj dovesti do dizajna primjenjivog za komercijalnu upotrebu (dakle dovoljno jeftinog), te osmisliti cijeli postupak dobivanja struje iz te priče (dobri stari parni stroj, što su u biti nuklearke danas, djeluje malo demode)

jesi ti svjestan da  se trenutno elektricna energija 85% dobija iz fosilnih goriva i da je citava bajka o prelasku na iskljucivo obnovljive izvore prvenstveno politicki projekt sa politickim ciljem koji nema veze sa klimom osim sto je koristi kao alat

ali realno, ako se riješe neki bazični problemi u dogledno vrijeme, vjerojatno oko 50 godina

do tada će zeleni izgubiti interes za okoliš, kao što su prije toga izgubili interes za radničku klasu, seksualnu revoluciju, antiratne prosvjede, danas su fokusirani na izmišljanje stalno novih vrsta pedera i spas planete jednako kao što su nekad bili protiv "zaostalih katolibana" koji su bili protiv teške industrije jer su "protiv napretka" i protiv pedera "jer oni grade zdravo društvo u kom nema takvih bolesnika".

do tada će se baviti nečim osamdesetim, zabranom privatnih kuća, transhumanističkim jelovnikom, ne znam

zamislite da EU izglasa zabranu disanja svojim gradanima radi klimatskih promjena, ili realnije - zabrane duboko disanje, a na ovom forumu se onda povede zestoka rasprava o tome koji zrak je bolji, ili onaj kraj mora ili onaj planinski. E otprilike to je opis vecine upisa na ovoj temi 

prckov wrote:zamislite da EU izglasa zabranu disanja svojim gradanima radi klimatskih promjena, ili realnije - zabrane duboko disanje, a na ovom forumu se onda povede zestoka rasprava o tome koji zrak je bolji, ili onaj kraj mora ili onaj planinski. E otprilike to je opis vecine upisa na ovoj temi 

zona sumraka 

marcellus wrote:

ne bismo, jer ni uz kakva ulaganja fuzija ne bi mogla biti komercijalizirana dok se ne riješe temeljni problemi koji nisu samo tehnološke prirode

I za sve to neće trebati više od 20 godina. Ili bar ne puno više.
Komercijalna vruća fuzija stupa na scenu najkasnije do 2050.
Mark my words.

Speare Shaker wrote:

marcellus wrote:

ne bismo, jer ni uz kakva ulaganja fuzija ne bi mogla biti komercijalizirana dok se ne riješe temeljni problemi koji nisu samo tehnološke prirode

I za sve to neće trebati više od 20 godina. Ili bar ne puno više.
Komercijalna vruća fuzija stupa na scenu najkasnije do 2050.
Mark my words.

A sa mojim prognozama je malo nezgodna stvar što se redovito ostvaruju.
Sjeti se da si ti rekao svojevremeno kako će se cjepivo protiv Covida-19 pojaviti tek negdje za 5 godina.
Ja sam istovremeno rekao da će do studenog te 2020. godine i tako se i dogodilo.
Cjepivo je doduše bilo rusko, ali nebitno, američko se pojavilo nešto kasnije u studenom, a EU je po hitnom postupku legalizirala upotrebu više cjepiva na svom teritoriju krajem prosinca, ako se dobro sjećam a da sad ne kopam po netu točan datum.
Dakle, najkasnije do 2050.
Mark my words.

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

marcellus wrote:

ne bismo, jer ni uz kakva ulaganja fuzija ne bi mogla biti komercijalizirana dok se ne riješe temeljni problemi koji nisu samo tehnološke prirode

I za sve to neće trebati više od 20 godina. Ili bar ne puno više.
Komercijalna vruća fuzija stupa na scenu najkasnije do 2050.
Mark my words.

A sa mojim prognozama je malo nezgodna stvar što se redovito ostvaruju.
Sjeti se da si ti rekao svojevremeno kako će se cjepivo protiv Covida-19 pojaviti tek negdje za 5 godina.
Ja sam istovremeno rekao da će do studenog te 2020. godine i tako se i dogodilo.
Cjepivo je doduše bilo rusko, ali nebitno, američko se pojavilo nešto kasnije u studenom, a EU je po hitnom postupku legalizirala upotrebu više cjepiva na svom teritoriju krajem prosinca, ako se dobro sjećam a da sad ne kopam po netu točan datum.
Dakle, najkasnije do 2050.
Mark my words.

Oćeš ti doživiti 2050, ćo?

veber wrote:

Speare Shaker wrote:

veber wrote:
fuzija trenutno nema lobiste.

Nebitno, jer ima enorman potencijal proizvodnje struje po niskim cijenama kakav nema niti jedna druga poznata tehnologija.
I čim profunkcionira na komercijalnoj razini, potopit će ih sve redom. Ostat će samo neke za lokalnu pa čak i samo za obiteljsku odnosno osobnu upotrebu.

naravno da je bitno.
da smo ulagali u fuziju kao u prljave baterije unazad samo 20g danas bi imali učinkovite elektrane.
isto tako treba zabraniti osobna vozila u gradovima. širi centar samo dostavna i taxi.
kao što je auto početkom 20og st. bio simbol mobilnosti, sada u 21om je simbolj zagušenja.
u gradovima ih treba zabranit.

To je načelno gledano vjerojatno istina. Makar ne može biti potpuno sigurni, jer su tehnološki problemi ogromni.
Ako nemaš tehnologiju na onoj temeljnoj razini, badava ti svo ulaganje u nekakav konačni proizvod.
Dok se nisu pojavili čipovi odgovarajuće kvalitete, PC je bio samo maštovita ilutija.
U kasnim četrdesetim je Thomas Watson, jedan od čelnika IBM-a izjavio kako će jednog dana svijet imati možda čak 5 (pet) kompjutora.
Na takve se i slične izjave kojekakvih čak i za neke stvari i teme kompetentnih ljudi bez vizije razvoja u budućnosti oslanja Marcel kada govori o prognozama fuzije za nekih 50 godina.
Kako god, ja gore nisam govorio o prošlosti i što bi bilo kad bi bilo nego o budućnosti, bliskoj i onoj mrvicu daljoj.

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

marcellus wrote:

ne bismo, jer ni uz kakva ulaganja fuzija ne bi mogla biti komercijalizirana dok se ne riješe temeljni problemi koji nisu samo tehnološke prirode

I za sve to neće trebati više od 20 godina. Ili bar ne puno više.
Komercijalna vruća fuzija stupa na scenu najkasnije do 2050.
Mark my words.

A sa mojim prognozama je malo nezgodna stvar što se redovito ostvaruju.
Sjeti se da si ti rekao svojevremeno kako će se cjepivo protiv Covida-19 pojaviti tek negdje za 5 godina.
Ja sam istovremeno rekao da će do studenog te 2020. godine i tako se i dogodilo.
Cjepivo je doduše bilo rusko, ali nebitno, američko se pojavilo nešto kasnije u studenom, a EU je po hitnom postupku legalizirala upotrebu više cjepiva na svom teritoriju krajem prosinca, ako se dobro sjećam a da sad ne kopam po netu točan datum.
Dakle, najkasnije do 2050.
Mark my words.

Oćeš ti doživiti 2050, ćo?

Bojim se da neću, makar bih mogao.
Naime, moja baka je preminula kada je napunila ravno 99., a ako imam bar dio njenih gena...
Ali nisam u pitanju ja nego budućnost svijeta pa i opstanak čovječanstva.

Speare Shaker wrote:

veber wrote:

Speare Shaker wrote:

veber wrote:
fuzija trenutno nema lobiste.

Nebitno, jer ima enorman potencijal proizvodnje struje po niskim cijenama kakav nema niti jedna druga poznata tehnologija.
I čim profunkcionira na komercijalnoj razini, potopit će ih sve redom. Ostat će samo neke za lokalnu pa čak i samo za obiteljsku odnosno osobnu upotrebu.

naravno da je bitno.
da smo ulagali u fuziju kao u prljave baterije unazad samo 20g danas bi imali učinkovite elektrane.
isto tako treba zabraniti osobna vozila u gradovima. širi centar samo dostavna i taxi.
kao što je auto početkom 20og st. bio simbol mobilnosti, sada u 21om je simbolj zagušenja.
u gradovima ih treba zabranit.

To je načelno gledano vjerojatno istina. Makar ne može biti potpuno sigurni, jer su tehnološki problemi ogromni.
Ako nemaš tehnologiju na onoj temeljnoj razini, badava ti svo ulaganje u nekakav konačni proizvod.
Dok se nisu pojavili čipovi odgovarajuće kvalitete, PC je bio samo maštovita ilutija.
U kasnim četrdesetim je Thomas Watson, jedan od čelnika IBM-a izjavio kako će jednog dana svijet imati možda čak 5 (pet) kompjutora.
Na takve se i slične izjave kojekakvih čak i za neke stvari i teme kompetentnih ljudi bez vizije razvoja u budućnosti oslanja Marcel kada govori o prognozama fuzije za nekih 50 godina.
Kako god, ja gore nisam govorio o prošlosti i što bi bilo kad bi bilo nego o budućnosti, bliskoj i onoj mrvicu daljoj.

Robert Hooke.
Stalni nesretni oponent Isaaca Newtona, kojega nije mogao smisliti i stalno je rogoborio protiv njegovih znanstvenih riješenja i govorio kako ima dokaze da nisu ispravna, ali je problem u tome da nikada nije u javnosti prezentirao takve dokaze.
Makar je bio vrijedan znanstvenik i makar je uživao ugled u javnosti, jednostavno nije nikada prezentirao znanstvene dokaze koji bi opovrgli Newtonova riješenja.
Zapravo je bio frustrirani mediokritet, a pozivati se na izjave takvih i zaključivati kako fuzije neće biti još najmanje 50 godina i pri tome potpuno ignorirati enorman tehničko-tehnološki napredak koji je fuzija imala  posljednjih godina je doslovce smiješno.

Speare Shaker wrote:

veber wrote:

Speare Shaker wrote:

veber wrote:
fuzija trenutno nema lobiste.

Nebitno, jer ima enorman potencijal proizvodnje struje po niskim cijenama kakav nema niti jedna druga poznata tehnologija.
I čim profunkcionira na komercijalnoj razini, potopit će ih sve redom. Ostat će samo neke za lokalnu pa čak i samo za obiteljsku odnosno osobnu upotrebu.

naravno da je bitno.
da smo ulagali u fuziju kao u prljave baterije unazad samo 20g danas bi imali učinkovite elektrane.
isto tako treba zabraniti osobna vozila u gradovima. širi centar samo dostavna i taxi.
kao što je auto početkom 20og st. bio simbol mobilnosti, sada u 21om je simbolj zagušenja.
u gradovima ih treba zabranit.

To je načelno gledano vjerojatno istina. Makar ne može biti potpuno sigurni, jer su tehnološki problemi ogromni.
Ako nemaš tehnologiju na onoj temeljnoj razini, badava ti svo ulaganje u nekakav konačni proizvod.
Dok se nisu pojavili čipovi odgovarajuće kvalitete, PC je bio samo maštovita ilutija.
U kasnim četrdesetim je Thomas Watson, jedan od čelnika IBM-a izjavio kako će jednog dana svijet imati možda čak 5 (pet) kompjutora.
Na takve se i slične izjave kojekakvih čak i za neke stvari i teme kompetentnih ljudi bez vizije razvoja u budućnosti oslanja Marcel kada govori o prognozama fuzije za nekih 50 godina.
Kako god, ja gore nisam govorio o prošlosti i što bi bilo kad bi bilo nego o budućnosti, bliskoj i onoj mrvicu daljoj.

Usput rečeno, nije ni Tesla imao lobi iza sebe kada je doumio koncept izmjenične struje. Čak niti kada je prezentirao tehničko riješenje javnosti.
Edison je bio puno jači po kapitalu i društvenom ugledu i Tesla je imao velikih problema progurati svoj koncept i riješenje i kada se jasno pokazala sva premoć izmjenične struje u odnosu na istosmjernu pa se zna iz povijesti što se dogodilo i koje je riješenje u konačnici prevladalo.
Teslno riješenje je jednostavno bilo neusporedivo tehnološki naprednije i protiv njega se nije moglo nakon što se u to uvjerila javnost i naravno bankari sa dovoljno kapitala.

NIF has proved it is possible to initiate fusion under controlled conditions, but we remain a long way from nuclear fusion-generated electricity on the public grid. Although two million joules of laser energy produced a fusion yield of three million joules, NIF invested 300 million joules to produce the lasers.

The system must now be improved to the point where fusion yields a huge net energy return over the entire system end to end. This improvement will be extremely difficult and expensive. A full-scale nuclear fusion power facility will probably not be available until the 2050s.

Fusion research, under way since 1955, is big science, funded until recently only by governments. More than 30 private-sector fusion companies have recently appeared, however, promising commercial fusion reactors within 10 years. These optimistic private-sector predictions are probably aimed at maximising investment funding.

Nuclear fusion has long been mocked – “nuclear fusion is 30 years away and always will be”. However, in light of the recent NIF breakthrough, “always will be” may be an unfair qualification.

Dakle fuzija je i dalje 30 godina daleko - a da li će biti 30 godina daleko i za 30 godina, vidjet ćemo.

Problem je, što je ovdje navedeno, da je taj "neto" dobitak energije zapravo jako daleko od neto... radi lasera, je li.

Unlike nuclear fission, which becomes self-sustaining when it achieves criticality, maintaining ignition would require a continual input of energy. Because NIF’s lasers themselves require about 300 megajoules of electricity to produce each two-megajoule shot, the overall energy budget of the ignition shot still fell far short of breaking even.

However, Budil did not foreclose the possibility of practical laser fusion. “Our calculation suggests that it’s possible with a laser system at scale to achieve hundreds of megajoules of yield. So, there is a pathway to a target that produces enough yield, but we’re very distant from that right now,” she said.

Estimating how far off such a prospect might be, she ventured, “Probably decades — not six decades, I don’t think, not five decades, which is what we used to say. I think it’s moving into the foreground and probably, with concerted effort of investment, a few decades of research on the underlying technologies could put us in a position to build a power plant.”

Budil also outlined potential steps toward that goal, observing, “The NIF is built foundationally on 1980s laser technology. So, you know, we need to bring modern technology approaches to the [fusion] drivers. We need to think about all the systems questions. And now that we have a capsule that ignites, we need to figure out, can we make it simpler? Can we begin to make this process easier and more repeatable? Can we begin to do it more than one time a day?”