Re: Nepogrešivi

by e-one Wed 6 Jul - 1:57

Adriano50 wrote: u cemu je osobna odgovornost egipatskih prvorodjenaca-jer ako su bili pobijeni,onda bi po tvoj prici i trebali zbog necega biti odgovorni..

smrt prvorođenaca je kazna za roditelje tih prvorođenaca. a to što su prvorođenci umrli kad su umrli pokušavaš prikazati kao nepravdu sa Božje strane na osnovu čega: jel ima neki rok koji Bog mora poštovati koliko će ljudi živjeti?

by Trinity Wed 6 Jul - 8:20

e-one wrote:
Triny wrote: Bog ništa ne mora, pa to ja stalno tvrdim, radi kako hoće i šta hoće.

misliš da Bog nema obaveza prema svojim stvorenjima, odnosno prema samom sebi?
npr, stvorio je svjesna bića, a nije im se na nikoji način objavio? to bi značilo da se sakrio, a pošto ljudi znaju za pojam "bog", onda su ljudi nadmoćniji Bogu? već tu pada deizam.
po kršćanstvu Bog se ne samo da nije skrivao nego se objavio čovjeku, iznio osnovne smjernice ponašanja i pokazao osnove svoje naravi.

Triny wrote:Odakle premisa da je sve što on radi dobro i pravedno?

ima nekoliko verzija, a jedna od njih je Euthyphro dilemma.
Svasta ti napisa. Onda bog sam sebe poziva na red?! :)
Deizam kaze da se bog ( i to malim slovom jer nije netko) ne treba objavljivati, dovoljno je pogledati oko sebe.
Otkriven je i vidljiv, ali ne u obliku biblijskog boga.

Triny wrote:Psihologija roba.

Bog je stvoritelj, ljudi su Božja stvorenja. tu počinje red. bez reda i respekta ne nastaje sloboda nego nered i patnja.

by Trinity Wed 6 Jul - 8:21

Prrf...kvotanje na mobitelu...:(

by Adriano50 Wed 6 Jul - 19:16

e-one wrote:
Adriano50 wrote: Tvoja uvjeravanja o pravdi idu tako daleko da objasnjavas kako je bolje u zatvor stvaiti majku silovane djevojke,nego silovatelja,jer silovatelju eto,to ne bi koristilo.. valjda ce mu koristiti to sto je umjesto njega u zatvoru zavrsiti majka silovane djevojke..Sigurno je silovatelj toliko moralna osoba da ce liti suze nad cinjenicom da je umjesto njega nevina osoba zavrsila u zatvoru...

ajmo opet: jedno je reći kao što ti govoriš da se nevinog kazni (strpati u zatvor, staviti u zatvor, razapeti, ubiti, ...), a sasvim drugo je ono što ja govorim, a to je da nevin slobodovoljno, dragovoljno na sebe preuzme izvršenje kazne koja bi zadesila/bila sprovedena na grešniku. prvo je radnja koju inicira i izvršava netko tko je u mogućnosti da to izvrši bilo iz namjere ili pogreške i bez pristanka te nevine osobe, a drugo je radnja koju inicira onaj nevini koji se slobodovoljno, dragovoljno nudi/predaje da se na njemu izvrši kazna ili npr. da plati kaznu za nekoga. ako je takva opcija uopće opcija, a to ovisi/određuje onaj tko ima autoritet da to odredi, onda ti padaju u vodu sve teze po kojima bi to bilo nepravedno, bolje, lošije, ovako, onako, ....

Adriano50 wrote:Daj molim te,prizovi se konacno k zdravom razumu

princip je da je Bog čovjeku po svakom aspektu nedostižan, nedohvatljiv. za razliku od drugih religija po kojima se do Boga može doći djelima, nekim načinom/tehnikom/ponašanjem/... to je, sve u svemu, najstroži princip jer onemogućuje čovjeku da dosegne Boga, a ujedno i najblaži i najmilosrdniji jer po tom principu Bog je taj koji poseže za čovjekom. kada se dođe do dvije jedine eventualno moguće opcije, kao što su te dvije: ili čovjek doseže Boga ili Bog poseže za čovjekom onda jedna od njih mora biti istina jer obje ne mogu biti jer su međusobno isključive.

o kojem razumu govoriš: o onome po kojem je razumno da je nerazumno da je potekao od razuma. drugim riječima to znači da je paradigma tog razuma nerazumna. nerazumna je po tome što je utemeljena na praznovjerju. po toj paradigmi sve je nastalo iz ništa/ničega, a to je odsutnost ičega ili opća praznina. da li je tako i bilo znati ne možeš, a saznati da li je tako i bilo također nije moguće čak ni teoretski. čak ni teoretski jer jedino od koga bi teoretski i mogao saznati je od nekoga tko zna, a to jedino može biti Bog. odsutnost vjerovanja da Bog postoji se naziva ateizam. odsutnost vjerovanja zvuči kao prilično neutralan stav. ako je to neutralan stav onda i stavovi proizašli iz tog početnog neutralnog stava bi trebali biti neutralni, a ako su protivni pozitivnom stavu o postojanju Boga onda nisu neutralni. koje opcije ostaju za stav koji nije neutralan, a protivan je pozitivnom? osim negativnog da li postoji još ijedan? ako ne postoji onda je ateizam ili negativan stav prema vjerovanju u postojanje Boga, a ne samo "odsutnost vjerovanja u postojanje Boga", ili je to jedno nedosljedno, prevrtljivo, neodgovorno, nerazumno ponašanje osoba koje se deklariraju kao ateisti. ako je ateizam negativan stav prema postojanju Boga također je nerazuman jer nije razumno imati negativan stav o postojanju nečega što može postojati. eto, u obje ove verzije ateizam je nerazuman i kao takav pogrešan, a ti bi da se ja ponašam u skladu sa tim?!? to je logika luđaka: ako bi svi na svijetu bili ludi onda bi on bio normalan. na drugi način ne može postati normalan nego tako da su svi kao on ili da promijeni definiciju normalnog. promjenom definicije normalnog svi normalni postaju luđaci, a onda slijedi uklanjanje/"preodgoj"/"liječenje"/"edukacija"/... onih koji mu smetaju. takav je i ateizam. ateizam kroz cijelu povijest čovječanstva nije uspio osnovati, izgraditi i održati neku civilizaciju. može samo parazitirati neko vrijeme i urušava se sam u sebe.

Dakle,nije pravedno da pravda samoincijativno zatvori nevinoga,ali je pravedno da zatvori nevinoga umjesto krivca ako on sam to zeli?
Da li konacno shvacas da pravda ne moze pristati na to da nevin bude posjednut na elektricnu stolicu umjesto visestrukog ubojice u slucaju kad pravda predvidja za visestruko ubojstvo smrtnu kaznu pogubljenja elekrticnom stolicom,sve da nevin i na koljenima moli da se njega pogubi umjesto krivca?Pa po vasim bolesnim konstrukcijama pravda u smislu kazne izjednacuje krivca i nevinoga..Jednostavno joj je svejedno tko ce biti pogubljen.
Hocete se vec jednom prizvati k razumu i konacno odbaciti takve bedastoce kao sprovodjenje pravde?Ne bi li pogubljenjem nevinoga bila ucinjena jos jedna nepravda?Pa ti objasnjavas da bi pravda bila zadovoljena ukoliko bi smaknuli nevinoga-ukoliko se nevin sam ponudi ...Van svake pameti! drunken

by Adriano50 Wed 6 Jul - 19:30

e-one wrote:
Adriano50 wrote: Tvoja uvjeravanja o pravdi idu tako daleko da objasnjavas kako je bolje u zatvor stvaiti majku silovane djevojke,nego silovatelja,jer silovatelju eto,to ne bi koristilo.. valjda ce mu koristiti to sto je umjesto njega u zatvoru zavrsiti majka silovane djevojke..Sigurno je silovatelj toliko moralna osoba da ce liti suze nad cinjenicom da je umjesto njega nevina osoba zavrsila u zatvoru...

ajmo opet: jedno je reći kao što ti govoriš da se nevinog kazni (strpati u zatvor, staviti u zatvor, razapeti, ubiti, ...), a sasvim drugo je ono što ja govorim, a to je da nevin slobodovoljno, dragovoljno na sebe preuzme izvršenje kazne koja bi zadesila/bila sprovedena na grešniku. prvo je radnja koju inicira i izvršava netko tko je u mogućnosti da to izvrši bilo iz namjere ili pogreške i bez pristanka te nevine osobe, a drugo je radnja koju inicira onaj nevini koji se slobodovoljno, dragovoljno nudi/predaje da se na njemu izvrši kazna ili npr. da plati kaznu za nekoga. ako je takva opcija uopće opcija, a to ovisi/određuje onaj tko ima autoritet da to odredi, onda ti padaju u vodu sve teze po kojima bi to bilo nepravedno, bolje, lošije, ovako, onako, ....

Adriano50 wrote:Daj molim te,prizovi se konacno k zdravom razumu

princip je da je Bog čovjeku po svakom aspektu nedostižan, nedohvatljiv. za razliku od drugih religija po kojima se do Boga može doći djelima, nekim načinom/tehnikom/ponašanjem/... to je, sve u svemu, najstroži princip jer onemogućuje čovjeku da dosegne Boga, a ujedno i najblaži i najmilosrdniji jer po tom principu Bog je taj koji poseže za čovjekom. kada se dođe do dvije jedine eventualno moguće opcije, kao što su te dvije: ili čovjek doseže Boga ili Bog poseže za čovjekom onda jedna od njih mora biti istina jer obje ne mogu biti jer su međusobno isključive.

o kojem razumu govoriš: o onome po kojem je razumno da je nerazumno da je potekao od razuma. drugim riječima to znači da je paradigma tog razuma nerazumna. nerazumna je po tome što je utemeljena na praznovjerju. po toj paradigmi sve je nastalo iz ništa/ničega, a to je odsutnost ičega ili opća praznina. da li je tako i bilo znati ne možeš, a saznati da li je tako i bilo također nije moguće čak ni teoretski. čak ni teoretski jer jedino od koga bi teoretski i mogao saznati je od nekoga tko zna, a to jedino može biti Bog. odsutnost vjerovanja da Bog postoji se naziva ateizam. odsutnost vjerovanja zvuči kao prilično neutralan stav. ako je to neutralan stav onda i stavovi proizašli iz tog početnog neutralnog stava bi trebali biti neutralni, a ako su protivni pozitivnom stavu o postojanju Boga onda nisu neutralni. koje opcije ostaju za stav koji nije neutralan, a protivan je pozitivnom? osim negativnog da li postoji još ijedan? ako ne postoji onda je ateizam ili negativan stav prema vjerovanju u postojanje Boga, a ne samo "odsutnost vjerovanja u postojanje Boga", ili je to jedno nedosljedno, prevrtljivo, neodgovorno, nerazumno ponašanje osoba koje se deklariraju kao ateisti. ako je ateizam negativan stav prema postojanju Boga također je nerazuman jer nije razumno imati negativan stav o postojanju nečega što može postojati. eto, u obje ove verzije ateizam je nerazuman i kao takav pogrešan, a ti bi da se ja ponašam u skladu sa tim?!? to je logika luđaka: ako bi svi na svijetu bili ludi onda bi on bio normalan. na drugi način ne može postati normalan nego tako da su svi kao on ili da promijeni definiciju normalnog. promjenom definicije normalnog svi normalni postaju luđaci, a onda slijedi uklanjanje/"preodgoj"/"liječenje"/"edukacija"/... onih koji mu smetaju. takav je i ateizam. ateizam kroz cijelu povijest čovječanstva nije uspio osnovati, izgraditi i održati neku civilizaciju. može samo parazitirati neko vrijeme i urušava se sam u sebe.

Savim je razumno sto ti tvrdis da je ne mogu ni teoretski znati da li je tako bilo. ali u tom slucaju ti tvrdis da znas da je bas tako bilo kao sto ti tvrdis i kako nas ti uvjeravas,ali pitanje je na osnovu cega to tvrdisi na osnovu cega nas u to uvjeravas,pa je na tebi i red da konacno i dokazes kako to nisu isprazne religijske tlapnje,nego da je bas tako bilo kako ti tvrdis. drunken

by Adriano50 Wed 6 Jul - 19:35

..i sad,makar je

e-one wrote:
Triny wrote: Bog ništa ne mora, pa to ja stalno tvrdim, radi kako hoće i šta hoće.

misliš da Bog nema obaveza prema svojim stvorenjima, odnosno prema samom sebi?
npr, stvorio je svjesna bića, a nije im se na nikoji način objavio? to bi značilo da se sakrio, a pošto ljudi znaju za pojam "bog", onda su ljudi nadmoćniji Bogu? već tu pada deizam.
po kršćanstvu Bog se ne samo da nije skrivao nego se objavio čovjeku, iznio osnovne smjernice ponašanja i pokazao osnove svoje naravi.

Triny wrote:Odakle premisa da je sve što on radi dobro i pravedno?

ima nekoliko verzija, a jedna od njih je Euthyphro dilemma.

Triny wrote:Psihologija roba.

Bog je stvoritelj, ljudi su Božja stvorenja. tu počinje red. bez reda i respekta ne nastaje sloboda nego nered i patnja.

Bog je stvorio sve ljude na Zemlji i onda se objavio izraelcima?Traljaviji nacin objave nije mogao osmisliti..Da bi takav nacin objave bio uspjesan,danas bi svi vjerovali u jednog Boga..i konacno, taman da je i u nama problem da ne mozemo ili ne zelimo prihvatiti taj smijesno naivni zidovski koncept opet je u njemu greska: Mogao je osmisliti nacin koji bismo prihvatili..

by Trinity Wed 6 Jul - 19:38

Ne može dokazati. Može raditi ovakve mentalne smicalice i ništa više.

by Trinity Wed 6 Jul - 19:41

Adriano50 wrote:..i sad,makar je
e-one wrote:
Triny wrote: Bog ništa ne mora, pa to ja stalno tvrdim, radi kako hoće i šta hoće.

misliš da Bog nema obaveza prema svojim stvorenjima, odnosno prema samom sebi?
npr, stvorio je svjesna bića, a nije im se na nikoji način objavio? to bi značilo da se sakrio, a pošto ljudi znaju za pojam "bog", onda su ljudi nadmoćniji Bogu? već tu pada deizam.
po kršćanstvu Bog se ne samo da nije skrivao nego se objavio čovjeku, iznio osnovne smjernice ponašanja i pokazao osnove svoje naravi.

Triny wrote:Odakle premisa da je sve što on radi dobro i pravedno?

ima nekoliko verzija, a jedna od njih je Euthyphro dilemma.

Triny wrote:Psihologija roba.

Bog je stvoritelj, ljudi su Božja stvorenja. tu počinje red. bez reda i respekta ne nastaje sloboda nego nered i patnja.
Bog je stvorio sve ljude na Zemlji i onda se objavio izraelcima?Traljaviji nacin objave nije mogao osmisliti..Da bi takav nacin objave bio uspjesan,danas bi svi vjerovali u jednog Boga..i konacno, taman da je i u nama problem da ne mozemo ili ne zelimo prihvatiti taj smijesno naivni zidovski koncept opet je u njemu greska: Mogao je osmisliti nacin koji bismo prihvatili..

I to kako? U snovima i grmljavinama?! I još očekuje da mi to nakon par tisuća godina vjerujemo?! jocolor

by Adriano50 Wed 6 Jul - 19:46

,

Triny wrote:Ne može dokazati. Može raditi ovakve mentalne smicalice i ništa više.

Naravno da ne moze dokazati.Ne moze dokazati ni nepostojanje ruzicastog svemoguceg jednoroga, a uporno izvodi neke filozofske smicalice kojima zeli dokazati da je bas tako kako on i drugi religijski budalasi tvrde,jer ja ne mogu dokazati da nije tako.
Kad bi mu dao zadatak dokazivanja nepostojanja Zeusa, ili Odina po njegovim kriterijima,ubrzo bi se odjavio sa foruma, ili promijenio nick..Odjednom vise kriteriji koje je sam postavio, ne bi bili valjani kao dokaz nepostojanja Zeusa ili Odina. drunken

by Adriano50 Wed 6 Jul - 19:50

Triny wrote:
Adriano50 wrote:..i sad,makar je
e-one wrote:
Triny wrote: Bog ništa ne mora, pa to ja stalno tvrdim, radi kako hoće i šta hoće.

misliš da Bog nema obaveza prema svojim stvorenjima, odnosno prema samom sebi?
npr, stvorio je svjesna bića, a nije im se na nikoji način objavio? to bi značilo da se sakrio, a pošto ljudi znaju za pojam "bog", onda su ljudi nadmoćniji Bogu? već tu pada deizam.
po kršćanstvu Bog se ne samo da nije skrivao nego se objavio čovjeku, iznio osnovne smjernice ponašanja i pokazao osnove svoje naravi.

Triny wrote:Odakle premisa da je sve što on radi dobro i pravedno?

ima nekoliko verzija, a jedna od njih je Euthyphro dilemma.

Triny wrote:Psihologija roba.

Bog je stvoritelj, ljudi su Božja stvorenja. tu počinje red. bez reda i respekta ne nastaje sloboda nego nered i patnja.
Bog je stvorio sve ljude na Zemlji i onda se objavio izraelcima?Traljaviji nacin objave nije mogao osmisliti..Da bi takav nacin objave bio uspjesan,danas bi svi vjerovali u jednog Boga..i konacno, taman da je i u nama problem da ne mozemo ili ne zelimo prihvatiti taj smijesno naivni zidovski koncept opet je u njemu greska: Mogao je osmisliti nacin koji bismo prihvatili..
I to kako? U snovima i grmljavinama?! I još očekuje da mi to nakon par tisuća godina vjerujemo?!

Da,i to je sve izvodio prije 3000 godina i jednostavno nestao..ni traga ni glasa..I sad bismo mi trebali biti kaznjeni sto ne vjerujemo budalasima koji su osmisljavali religije,a religija ima bar stotinu..I sve su religije trkeljale razlicite bogove prije 3000 godina..A mi bismo trebali znati tko govori istinu,a tko je budalas.. drunken

by Trinity Wed 6 Jul - 19:56

Poprilično je naivan ako je nešto tako važno ostavio da se stoljećima prenosi kao pokvareni telefon. drunken

I sad je , recimo, bitno, da li je Sara i u 90-toj bila lijepa žena?! :facepalm

by Adriano50 Wed 6 Jul - 20:00

Triny wrote:Poprilično je naivan ako je nešto tako važno ostavio da se stoljećima prenosi kao pokvareni telefon.
I sad je , recimo, bitno, da li je Sara i u 90-toj bila lijepa žena?!

Pa s obzirom da su u to vrijeme ljudi zivjeli prosjecno 800 godina... jocolor

by Adriano50 Wed 6 Jul - 20:03

Triny wrote:Poprilično je naivan ako je nešto tako važno ostavio da se stoljećima prenosi kao pokvareni telefon.
I sad je , recimo, bitno, da li je Sara i u 90-toj bila lijepa žena?!

Koliko je pametan,mogao se objaviti nekom plemenu u amazonskoj prasumi,kako ne bi ostao skriven i kako bi svijet znao da postoji prvi i jedini Bog koji nije izmisljen od strane religijskih budalasa..Kako si je samo taj bedak zamislio da je objava izraelcima-objava svijetu? jocolor

by e-one Thu 7 Jul - 3:26

Triny wrote:
Svasta ti napisa. Onda bog sam sebe poziva na red?! :)

pa, više-manje lirskim rječnikom rečeno, da.
u stvari se radi o dosljednosti/odgovornosti. kako bi rekli da je Bog pravedan ako ne bi bilo kazne za grijeh? to implicira/podrazumjeva i zakone/zapovjedi, sud i izvršenje kazne. to u kompletu je pravosudni sustav. bez kazne bi cijeli taj sustav bio nepostojeći, a to znači da pravde ne bi bilo stoga za Boga ne bi važilo da je pravedan.
slično tome Bog ne bi bio ni milosrdan. ako nema djela po kojima bi se to moglo zaključiti ta milosrdnost bi bila tek deklarativna, upitna, nestvarna, lažna, ...

Triny wrote:Deizam kaze da se bog ( i to malim slovom jer nije netko) ne treba objavljivati, dovoljno je pogledati oko sebe.

iz te premise se ne može zaključiti ništa konkretno. deizmom maximano moguće dosegnuće je tipa "ne čini ovo, ne čini ono" i nije moguće doći do "čini ovo, čini ono". bez osobne objave Boga ljudima ljudi ne bi bili potpuno svjesna bića. sve bi se svodilo na svačiju subjektivnu procjenu, a ničija ne bi bila vrijednija od ičije druge. ni za što se ne bi moglo ustanoviti kao znanje jer se za ništa ne bi moglo utvrditi da li je stvarnost ili iluzija/simulacija.
bez inputa izvana jedino što preostaje je ono što se može spoznati iznutra, a to se svodi na naturalizam. pošto u prirodi ima svačega onda je očito da se u naturalizam ne može pouzdati. čovjek kao član skupa ne može obuhvatiti/shvatiti skup. (već) to saznanje upućuje/otkriva da se izvan skupa nalazi netko. zapravo: Netko. i to je jedan više logički odgovor nego što ga nudi naturalizam, materijalizam, ateizam, ... koji nude razne odgovore i na kraju, plonk, vode u ništa.

Triny wrote:Otkriven je i vidljiv, ali ne u obliku biblijskog boga.

otkriven kao otkrio se ili otkriven kao otkrio ga netko od ljudi? u obje verzije dolazi se samo do pola puta: "ok, sad znamo da bog postoji i šta ćemo dalje?". jel ima nekih očekivanja od ljudi ili ga uopće nije briga? ako ga nije briga onda ga mnogi ljudi šiju u brižnosti: biti otac nije samo napraviti dijete.

by e-one Thu 7 Jul - 3:58

Adriano50 wrote: Dakle,nije pravedno da pravda samoincijativno zatvori nevinoga,ali je pravedno da zatvori nevinoga umjesto krivca ako on sam to zeli?
Da li konacno shvacas da pravda ne moze pristati na to da nevin bude posjednut na elektricnu stolicu umjesto visestrukog ubojice u slucaju kad pravda predvidja za visestruko ubojstvo smrtnu kaznu pogubljenja elekrticnom stolicom,sve da nevin i na koljenima moli da se njega pogubi umjesto krivca?Pa po vasim bolesnim konstrukcijama pravda u smislu kazne izjednacuje krivca i nevinoga..Jednostavno joj je svejedno tko ce biti pogubljen.
Hocete se vec jednom prizvati k razumu i konacno odbaciti takve bedastoce kao sprovodjenje pravde?Ne bi li pogubljenjem nevinoga bila ucinjena jos jedna nepravda?Pa ti objasnjavas da bi pravda bila zadovoljena ukoliko bi smaknuli nevinoga-ukoliko se nevin sam ponudi ...Van svake pameti!

ajmo opet: "kazna za grijeh", a ne neminovno i za počinitelja grijeha. u tome je "trik". po tom "triku" možemo zaključiti da grijeh nije dio osobe/osobnosti i da se kao takav može transferirati na drugu osobu.

koristili smo neke usporedbe/alegorije sa ovozemaljskom pravdom u svrhu pojašnjenja, a ti se nadovezuješ na te usporedbe/preslike kao na original. Božja pravda je Božja, a ljudska je ljudska. iste nisu, pa je nesmotreno i neuputno ih poistovjećivati. možemo ih uspoređivati, ali ne i poistovjetiti tako da sve ove tvoje konstrukcije su, najblaže rečeno, promašene.

u onom primjeru sa razbijenim prozorom si ti u ulozi toga koji odlučuje da li će počinjenu štetu oprostiti počinitelju ili ne. dakle, daje ti se za pravo da ti odlučiš i to što ti odlučiš je mjerodavno, a šta će netko o toj tvojoj odluci misliti nema veze jer ako je to tvoje pravo da odlučiš kako ti hoćeš onda se to pravo mora poštivati slagao se netko sa time ili ne. neslaganjem sa tom odlukum se praktički ukida/osporava to tvoje pravo. pitanje je sa kojim pravom se osporava to tvoje pravo? sa kojim ti pravom osporavaš Bogu pravo na Njegovu odluku da dozvoljava transfer grijeha sa jedne osobe na drugu? to i takvo tvoje osporavanje je potpuno neosnovano. i bespravno. navoditi usporedbu sa ovozemaljskim konceptom pravde kao argument je promašeno.

by e-one Thu 7 Jul - 4:10

Adriano50 wrote: Savim je razumno sto ti tvrdis da je ne mogu ni teoretski znati da li je tako bilo. ali u tom slucaju ti tvrdis da znas da je bas tako bilo kao sto ti tvrdis i kako nas ti uvjeravas,ali pitanje je na osnovu cega to tvrdisi na osnovu cega nas u to uvjeravas,pa je na tebi i red da konacno i dokazes kako to nisu isprazne religijske tlapnje,nego da je bas tako bilo kako ti tvrdis.

o ovome imaš ponešto u odgovoru triny. ugrubo, radi se o vanjskom inputu. konkretno: Bibliji.

za početak razmisli o tome na osnovu čega zaključuješ da je nešto razumno što smatraš razumnim. štogod da smisliš pa razmisliš o tome kako si došao do toga zaključka krajnji zaključak će biti da si nerazmno zaključio da je razumno. kad dođeš do toga onda se sjeti kako pozivaš nekoga na, po tebi, razumno ponašanje.

koji bi "dokaz" tebi bio primjeren/autentičan? štogod da navedeš/zamisliš je postavljanje sebe za izazivača i suca, dakle u superioran položaj Bogu, a samo da te podsjetim da si je još jedan umislio da će se postavit u nadvišeni položaj spram Boga. prema navodima iz knjige Samuelove onaj tko se otkloni od Boga biva predan Zloduhu, Sotoni i tada, bez Božje pomoći, je "izgubljen slučaj". milost si imao, prokockao si ju i šta bi sad: da Bog trči za tobom?!? Božja je ruka pomirenja uvijek ispružena prema svakom grešniku. na grešniku je da ju prihvati ili odbije. taktika razmaženog derišta ne pali.

by e-one Thu 7 Jul - 4:24

Adriano50 wrote: Bog je stvorio sve ljude na Zemlji i onda se objavio izraelcima?Traljaviji nacin objave nije mogao osmisliti..

način je očito uspješan: kršćanstvo je pronjelo Božju objavu svijetom "uzduž i poprijeko".

Adriano50 wrote:Da bi takav nacin objave bio uspjesan,danas bi svi vjerovali u jednog Boga..

to da bi "danas svi vjerovali u jednog Boga" nije mjerilo uspješnosti objave. objava je uspjela samim tim što mi, 2 000 godina nakon Objave, znamo za nju.

Adriano50 wrote:i konacno, taman da je i u nama problem da ne mozemo ili ne zelimo prihvatiti taj smijesno naivni zidovski koncept opet je u njemu greska: Mogao je osmisliti nacin koji bismo prihvatili..

retorika ti je po uzoru na Adamovu. nakon što su Adam i Eva zgriješili Adam optužuje Boga da je kriv za njegov grijeh riječima:"ova žena, koju si mi TI dao, me navela na grijeh".
vrlo slična retorika je i ona od bogataša iz Luka 16:30 po kojoj ni Mojsije ni Proroci nisu dovoljno jasni da netko ne bi završio u paklu. takvima (umišljenima i ogrezlima u grijeh) nikada nije dovoljno jasno, uvjerljivo, vjerodostojno, ...

by Adriano50 Thu 7 Jul - 19:15

e-one wrote:
Triny wrote:
Svasta ti napisa. Onda bog sam sebe poziva na red?! :)

pa, više-manje lirskim rječnikom rečeno, da.
u stvari se radi o dosljednosti/odgovornosti. kako bi rekli da je Bog pravedan ako ne bi bilo kazne za grijeh? to implicira/podrazumjeva i zakone/zapovjedi, sud i izvršenje kazne. to u kompletu je pravosudni sustav. bez kazne bi cijeli taj sustav bio nepostojeći, a to znači da pravde ne bi bilo stoga za Boga ne bi važilo da je pravedan.
slično tome Bog ne bi bio ni milosrdan. ako nema djela po kojima bi se to moglo zaključiti ta milosrdnost bi bila tek deklarativna, upitna, nestvarna, lažna, ...

Triny wrote:Deizam kaze da se bog ( i to malim slovom jer nije netko) ne treba objavljivati, dovoljno je pogledati oko sebe.

iz te premise se ne može zaključiti ništa konkretno. deizmom maximano moguće dosegnuće je tipa "ne čini ovo, ne čini ono" i nije moguće doći do "čini ovo, čini ono". bez osobne objave Boga ljudima ljudi ne bi bili potpuno svjesna bića. sve bi se svodilo na svačiju subjektivnu procjenu, a ničija ne bi bila vrijednija od ičije druge. ni za što se ne bi moglo ustanoviti kao znanje jer se za ništa ne bi moglo utvrditi da li je stvarnost ili iluzija/simulacija.
bez inputa izvana jedino što preostaje je ono što se može spoznati iznutra, a to se svodi na naturalizam. pošto u prirodi ima svačega onda je očito da se u naturalizam ne može pouzdati. čovjek kao član skupa ne može obuhvatiti/shvatiti skup. (već) to saznanje upućuje/otkriva da se izvan skupa nalazi netko. zapravo: Netko. i to je jedan više logički odgovor nego što ga nudi naturalizam, materijalizam, ateizam, ... koji nude razne odgovore i na kraju, plonk, vode u ništa.

Triny wrote:Otkriven je i vidljiv, ali ne u obliku biblijskog boga.

otkriven kao otkrio se ili otkriven kao otkrio ga netko od ljudi? u obje verzije dolazi se samo do pola puta: "ok, sad znamo da bog postoji i šta ćemo dalje?". jel ima nekih očekivanja od ljudi ili ga uopće nije briga? ako ga nije briga onda ga mnogi ljudi šiju u brižnosti: biti otac nije samo napraviti dijete.

Hajde da definiramo sto znaci kazna za grijeh?Znaci li to da ce biti kaznjeno ubojstvo,ali ne i ubojica?
"Ako tko ubije covijeka,neka se kazni smrcu" Vjerojatno taj zidovski klaun Jahve nije ni prepostavio da ce imati toliko blesave sljedbenike da im treba pojasniti kako se u tom slucaju ubojica mora kazniti smrcu,jer su njegovi sljedbenici totalno prolupali, jocolor

pa objasnjavaju kako se smrcu moze kazniti i ubojicin susjed!

by Adriano50 Thu 7 Jul - 19:21

e-one wrote:
Triny wrote:
Svasta ti napisa. Onda bog sam sebe poziva na red?! :)

pa, više-manje lirskim rječnikom rečeno, da.
u stvari se radi o dosljednosti/odgovornosti. kako bi rekli da je Bog pravedan ako ne bi bilo kazne za grijeh? to implicira/podrazumjeva i zakone/zapovjedi, sud i izvršenje kazne. to u kompletu je pravosudni sustav. bez kazne bi cijeli taj sustav bio nepostojeći, a to znači da pravde ne bi bilo stoga za Boga ne bi važilo da je pravedan.
slično tome Bog ne bi bio ni milosrdan. ako nema djela po kojima bi se to moglo zaključiti ta milosrdnost bi bila tek deklarativna, upitna, nestvarna, lažna, ...

Triny wrote:Deizam kaze da se bog ( i to malim slovom jer nije netko) ne treba objavljivati, dovoljno je pogledati oko sebe.

iz te premise se ne može zaključiti ništa konkretno. deizmom maximano moguće dosegnuće je tipa "ne čini ovo, ne čini ono" i nije moguće doći do "čini ovo, čini ono". bez osobne objave Boga ljudima ljudi ne bi bili potpuno svjesna bića. sve bi se svodilo na svačiju subjektivnu procjenu, a ničija ne bi bila vrijednija od ičije druge. ni za što se ne bi moglo ustanoviti kao znanje jer se za ništa ne bi moglo utvrditi da li je stvarnost ili iluzija/simulacija.
bez inputa izvana jedino što preostaje je ono što se može spoznati iznutra, a to se svodi na naturalizam. pošto u prirodi ima svačega onda je očito da se u naturalizam ne može pouzdati. čovjek kao član skupa ne može obuhvatiti/shvatiti skup. (već) to saznanje upućuje/otkriva da se izvan skupa nalazi netko. zapravo: Netko. i to je jedan više logički odgovor nego što ga nudi naturalizam, materijalizam, ateizam, ... koji nude razne odgovore i na kraju, plonk, vode u ništa.

Triny wrote:Otkriven je i vidljiv, ali ne u obliku biblijskog boga.

otkriven kao otkrio se ili otkriven kao otkrio ga netko od ljudi? u obje verzije dolazi se samo do pola puta: "ok, sad znamo da bog postoji i šta ćemo dalje?". jel ima nekih očekivanja od ljudi ili ga uopće nije briga? ako ga nije briga onda ga mnogi ljudi šiju u brižnosti: biti otac nije samo napraviti dijete.

Tvoja je tvrdnja u tolikoj mjeri sumanuta -kad tvdis da nije nuzno da gresnik bude kaznjen zbog grijeha- kao da objasnjavas da bi bilo normalno i pravedno da je Bog kaznio grijeh tako sto bi potopio u Opcem potopu Nou i par njegovih..Grijeh bi bio kaznjen i u tom slucaju,zar ne?
Tamo je jos bio donekle normalan,pa je znao koga treba kazniti za grijeh,a onda se zbrikalo u glavi,tom zidovskom budalasu Jahvi.. jocolor

by Trinity Thu 7 Jul - 21:45

@Triny wrote:
Svasta ti napisa. Onda bog sam sebe poziva na red?! :)

pa, više-manje lirskim rječnikom rečeno, da.
u stvari se radi o dosljednosti/odgovornosti. kako bi rekli da je Bog pravedan ako ne bi bilo kazne za grijeh? to implicira/podrazumjeva i zakone/zapovjedi, sud i izvršenje kazne. to u kompletu je pravosudni sustav. bez kazne bi cijeli taj sustav bio nepostojeći, a to znači da pravde ne bi bilo stoga za Boga ne bi važilo da je pravedan.
slično tome Bog ne bi bio ni milosrdan. ako nema djela po kojima bi se to moglo zaključiti ta milosrdnost bi bila tek deklarativna, upitna, nestvarna, lažna, ...

Po tome ispada da Bogu trebaju ljudi da bi dokazao da je pravedan, milosrdan, etc ...
Kome i zašto bi on trebao dokazati/pokazati pravdu i milosrđe ?!

@Triny wrote:Deizam kaze da se bog ( i to malim slovom jer nije netko) ne treba objavljivati, dovoljno je pogledati oko sebe.

iz te premise se ne može zaključiti ništa konkretno. deizmom maximano moguće dosegnuće je tipa "ne čini ovo, ne čini ono" i nije moguće doći do "čini ovo, čini ono". bez osobne objave Boga ljudima ljudi ne bi bili potpuno svjesna bića. sve bi se svodilo na svačiju subjektivnu procjenu, a ničija ne bi bila vrijednija od ičije druge. ni za što se ne bi moglo ustanoviti kao znanje jer se za ništa ne bi moglo utvrditi da li je stvarnost ili iluzija/simulacija.
bez inputa izvana jedino što preostaje je ono što se može spoznati iznutra, a to se svodi na naturalizam. pošto u prirodi ima svačega onda je očito da se u naturalizam ne može pouzdati. čovjek kao član skupa ne može obuhvatiti/shvatiti skup. (već) to saznanje upućuje/otkriva da se izvan skupa nalazi netko. zapravo: Netko. i to je jedan više logički odgovor nego što ga nudi naturalizam, materijalizam, ateizam, ... koji nude razne odgovore i na kraju, plonk, vode u ništa.

Naravno, da svatko ima pravo na svoju subjektivnu procjenu. Zašto bi nečija bila vrednija i zašto bi se naturala drugima? Ne moramo se slagati, ne moramo isto misliti, možemo razgovarati, ali ne svoje mišljenje naturati kao opće. U deizmu nema dogmi, neki vjeruju u zagrobni život, neki ne, zajedničko je da se vjeruje da iza svega stoji nešto, čak se i ne naziva bogom , i nitko nije toliko arogantan da tvrdi da je nešto tako i tako. I dopušta sebi da razmotri tuđa mišljenja i argumente i ako treba, promijeni mišljenje.

@Triny wrote:Otkriven je i vidljiv, ali ne u obliku biblijskog boga.

otkriven kao otkrio se ili otkriven kao otkrio ga netko od ljudi? u obje verzije dolazi se samo do pola puta: "ok, sad znamo da bog postoji i šta ćemo dalje?". jel ima nekih očekivanja od ljudi ili ga uopće nije briga? ako ga nije briga onda ga mnogi ljudi šiju u brižnosti: biti otac nije samo napraviti dijete.

Nije se otkrio, odnosno objavio, temelj deizma. Razumom se dolazi da iza svega stoji nešto.

Da, što će mi Bog ako ne mari za mene , ako ga nije briga za mene, to je i Vlad jednom pitao.

Eto, ja ne znam i mislim da je pošteno reći kad se nešto ne zna, nego vi koji tvrdite da sve znate pa čak i božju volju . Taj vaš bog je previše antropomorfiziran.

by e-one Fri 8 Jul - 3:16

Adriano50 wrote: Hajde da definiramo sto znaci kazna za grijeh?

izvoli?

Adriano50 wrote:Znaci li to da ce biti kaznjeno ubojstvo,ali ne i ubojica?

ne.

Adriano50 wrote:"Ako tko ubije covijeka,neka se kazni smrcu"

to je iz SZ. u NZ nije tako.

Adriano50 wrote:Vjerojatno taj zidovski klaun Jahve nije ni prepostavio da ce imati toliko blesave sljedbenike da im treba pojasniti kako se u tom slucaju ubojica mora kazniti smrcu,jer su njegovi sljedbenici totalno prolupali, pa objasnjavaju kako se smrcu moze kazniti i ubojicin susjed!

odgovoreno.
pobrkao si lončiće i vrtiš se u petlji.

by Sponsored content