Zašto je Bog stvorio svijet i ljude?

Vegvísir wrote:

aben wrote:Ali zašto? 
Radi opstanka.

Pa to nitko nije ni doveo u pitanje. Svi ti mehanizmi koje društvo povlači, bili oni grčevito držanje za pojedine vrijednosti, ili pak njihovo redefiniranje ili u krajnju ruku odbacivanje i zamjena novima, imaju svrhu jačanja društva i njegovog opstanka.

Sefirot wrote:

Vegvísir wrote:

Sefirot wrote:Zašto je Čovjek stvorio boga?

Možda je zanimljivo to gledati kroz Durkheima i njegovo djelo Elementarni oblici religijskog života kroz koje je pokušao objasniti funkcije religije preko najjednostavnijih oblika vjerovanja - totemizma i animizma. Posebno kada piše o religiji australijskih domorodaca (totemizam), koju smatra najjednostavnijim i najtemeljnijim oblikom religije. Naime, njihovo društvo podijeljeno je na klanove, u kojem svaki klan posjeduje svoj totem (biljku ili životinju) koji je amblem, istodobni simbol boga i društva.

I sad Durkheim postavlja pitanje - ako je totem istodobno simbol i boga i društva, nije li to zato što su bog i društvo zapravo jedno? - i time sugerira da štujući boga, ljudi zapravo štuju društvo. Član društva počinje promatrati društvo kao nešto sveto jer je potpuno ovisan o njemu. Funkcija religije je da, između ostalog, jača kolektivnu svijest, a slavljenje i obožavanje društva ima funkciju jačanja vrijednosti i moralnih uvjerenja koji se nalaze u temelju društvenog života.

to ima smisla jer si upravo opisala pojam Egregora, kojeg se često naziva bogom...

Religija, prema Durkheimu, nije imaginarna, premda se on odmiče od onog što većina vjernika smatra nužnim. Religija je stvarna, to je izražaj samog društva, i ne postoji društvo bez religije. Prema njemu, mi zapažamo silu veću od nas. Ta sila je zapravo društvo i osnovne društvene vrijednosti, i mi njemu dajemo odlike nadnaravnog. Kada religijska grupa djeluje, mi tu simboličku moć povećavamo. Religijom mi zapravo diviniziramo društvo.


Nadalje, što je jednostavnije društvo, jednostavnija je i religija u tom društvu. Kako društva međusobno izmjenjuju razne tvorevine, izmjenjuju i religju. Ipak, kako dolazi do podjele rada, raste i važnost pojedinca, pa se religije često temelje na individualnom spasenju i individualnoj svijesti.

zanstr wrote:

genitalni_herpes wrote:

zanstr wrote:

genitalni_herpes wrote:

zanstr wrote:

Mad_Vlad wrote:Zdravoj.

Znači po tvojoj logici iznad same prirode mora biti netko tko to pokreće. Ali iznad tog koji pokreće nema nikoga tko njega pokreće. To je svašta ali nije zdrava logika.

normalno. Može bit zdrava logika bez problema jer ako je Bog sve pokrenuo (pazi riječ "pokrenuo", označava početak vremena) uopće nije problem da nešto što je "izvan" prirode bude oduvijek.
Ne trebamo it ograničeni kad gledamo na svijet, kao da mora funkcionirati sve baš ovako, po ovim zakonima no da ne idem u bezveznu širinu. Bog ako je prije vremena onda on je (prisutan), bez obzira na kad, jer prije vemena "kada" ne postoji (hm...kod "kada" pazi na naglasak, al dobro nije prije bilo ni kupatila pa ni ta kada ne postoji), bez vremena nemamo prije, poslije...možda nemamo ni sada jer i "sada" se konstantno događa, a nemamo ni događanje jer bi događanje značilo protok vremena (čini mi se zdravorazumski) tako da Boga nitko nije morao stvorit, od je jednostavno tu (ako je tu).
U početku bijaše riječ..i eto prve sekunde..to je početak. Ovom našem svijetu treba početak jer u njemu postoji i vrijeme...

Kako je ovo zdrava logika.
Ako postoji priroda i prirodni zakoni logično je da postoji netko tko ih je odredio. Zašto? Zašto je to logično? Zašto po istoj toj logici nije moguće da postoji netko tko je stvorio stvoritelja prorodnih zakona. I automatski se postavlja iduće pitanje. Zašto po istoj logici ne postoji stvoritelj stvoritelja stvoritelja. Itd.
To su neki dvostruki standardi.
U početku bijaše riječ po Bibliji. Po nekim drugim vjerovanjima u početku bijaše ocean, sunce i njegov brat mjesec, veliki medvjed, biće iz čijeg je nosa ispuhan cjeli svemir itd. Ima li tu ikakvog smisla govoriti o tome što je logično.

logično je. Napisao sam gore zašto je logično i kad to pročitaš vidiš da stvoritelja ne treba nitko stvoriti jer nije podložan vremenu (nije ograničen ko mi), a nadahnuti čovjek pričicu može ispričat onim usporedbama i rječnikom ugl onim stvarima koje su mu najbliže. sigurno neće napisat neki ultimate doktorat i opisati Big Bang, aminokiseline, evoluciju, razvoj, otkriće vatre i nadžbukne utičnice...što ako je inspiriran nečin nadnaravnim mu vjerojatno nije ni interesantno bar ne u trenutku dok piše da bi i drugog dirnuo..da pokuša približit Boga jednostavnim opisima...

Ok. Zašto bi po toj logici trebao biti jedan stvoritelj. I ako smo mi tako ograničeni, zašto misliš da smo dovoljno razvijeni da možemo zaključiti da stvoritelj ne može imati stvoritelja.

zanstr wrote:

Mad_Vlad wrote:

zanstr wrote:

Mad_Vlad wrote:Zdravoj.

Znači po tvojoj logici iznad same prirode mora biti netko tko to pokreće. Ali iznad tog koji pokreće nema nikoga tko njega pokreće. To je svašta ali nije zdrava logika.

Nema nikog iznad jednog Boga. Ne može bit jer je od njega sve poteklo i teče dalje.

To što ti govoriš nema veze a logikom nego sa vjerom. Neki pripadnik druge religije se nikako nebi složio sa tobom. Njemu bi bilo logično da iza svega stoji Zeus, Ra, Šiva, Buda, Odin, FSM itd..

Sefirot wrote:Zašto je Čovjek stvorio boga?

zanstr wrote:

aben wrote:

zanstr wrote:

aben wrote:ono što je uzrokovalo pojavu svega.

Ništa ne može biti uzrok.

a kako bi ti formulirao postanak svega a da je zdravije od "stvoritelj je stvorio"?

ja mislim da bi se ti triba prebaciti na sve nije stvoreno, sve je oduviek postojalo, zdravije ti je.

Ne bih rekao oduvjek. Prije bih rekao da je u jednom trenutku nastalo iz ničega samo od sebe. To je normalnije od stvoritelja koji je oduvjek prisutan.

zanstr wrote:

aben wrote:

zanstr wrote:

aben wrote:ono što je uzrokovalo pojavu svega.

Ništa ne može biti uzrok.

a kako bi ti formulirao postanak svega a da je zdravije od "stvoritelj je stvorio"?

ja mislim da bi se ti triba prebaciti na sve nije stvoreno, sve je oduviek postojalo, zdravije ti je.

Ne bih rekao oduvjek. Prije bih rekao da je u jednom trenutku nastalo iz ničega samo od sebe. To je normalnije od stvoritelja koji je oduvjek prisutan.

Mad_Vlad wrote:

zanstr wrote:

aben wrote:

zanstr wrote:

aben wrote:ono što je uzrokovalo pojavu svega.

Ništa ne može biti uzrok.

a kako bi ti formulirao postanak svega a da je zdravije od "stvoritelj je stvorio"?

ja mislim da bi se ti triba prebaciti na sve nije stvoreno, sve je oduviek postojalo, zdravije ti je.

Ne bih rekao oduvjek. Prije bih rekao da je u jednom trenutku nastalo iz ničega samo od sebe. To je normalnije od stvoritelja koji je oduvjek prisutan.

Po čemu je to normalnije? Samo od sebe i još ni od čega? Po čemu je to normalnije i gdje je tu logika?

aben wrote:

zanstr wrote:

aben wrote:

zanstr wrote:

aben wrote:ono što je uzrokovalo pojavu svega.

Ništa ne može biti uzrok.

a kako bi ti formulirao postanak svega a da je zdravije od "stvoritelj je stvorio"?

ja mislim da bi se ti triba prebaciti na sve nije stvoreno, sve je oduviek postojalo, zdravije ti je.

Ne bih rekao oduvjek. Prije bih rekao da je u jednom trenutku nastalo iz ničega samo od sebe. To je normalnije od stvoritelja koji je oduvjek prisutan.

vidi, u gornjen citatu imaš svoje riči di govoriš da ništa ne može biti uzrok, a sad govoriš da je u jednon trenutku (koi je isto triba nastati- ako nije oduvik, a kako kažeš nema oduvik) nastalo iz ničega. ako je nastalo iz ničega, onda je uzrok nastanka ništa, jer je ništa jedino šta imamo u ničemu.

na stranu duh koi lebdi nad vodama, zaista ne vidin kako je u razgovoru o stvarima o koima nemamo pojma zdravije krenuti iz kontradikcije nego iz nekontradiktorne možebitne fikcije. (stvoritelj)

zanstr wrote:Ništa sigurno nije uzrok. Prije će biti da je ono što je nstalo samo sebi uzrok.

Bran_Do wrote:

zanstr wrote:Ništa sigurno nije uzrok. Prije će biti da je ono što je nstalo samo sebi uzrok.

To je logička kontradikcija jer nije u skladu s postojećim činjenicama o Svemiru, odnosno vrijedila bi jedino ako bi lanac "uzrok-posljedica" išao "ad infinutum" i ako bi vrijeme i prostor bili beskrajni, a znamo da nisu. 
U takvom okruženju bi i lanac uzrok-posljedica bio beskrajan, a materija vječna, pa bi "stvaranje" i "nastajanje" u suštini bili svedeni na "(pre)oblikovanje" nečega što je vječno-postojeće.

aben wrote:prilično se olako razbacuješ tvrdnjama o normalnosti i zdravlju za nekog ko uzrok stavlja nakon posljedice.
riješi se duha koi leti nad vodama i onda promisli.

dg. fiksacija na judeokršćansko okruženje

zanstr wrote:

Mad_Vlad wrote:

zanstr wrote:

aben wrote:

zanstr wrote:

aben wrote:ono što je uzrokovalo pojavu svega.

Ništa ne može biti uzrok.

a kako bi ti formulirao postanak svega a da je zdravije od "stvoritelj je stvorio"?

ja mislim da bi se ti triba prebaciti na sve nije stvoreno, sve je oduviek postojalo, zdravije ti je.

Ne bih rekao oduvjek. Prije bih rekao da je u jednom trenutku nastalo iz ničega samo od sebe. To je normalnije od stvoritelja koji je oduvjek prisutan.

Po čemu je to normalnije? Samo od sebe i još ni od čega? Po čemu je to normalnije i gdje je tu logika?

Kvantna fizika kaže da je to moguće. Mislim da kvantna fluktuacija opisuje pojavljivanje čestica iz ničega. Sigurno je normalnije od jednog stvoritelja koji je prisutan oduvjek, koji je stvorio sve što postoji ali u svemu tome preferira židove, orezane pimpeke i smatra smrtnim grijehom rad subotom.

aben wrote:madevlade, jesi li ti noćni čuvar?

zanstr wrote:

aben wrote:

zanstr wrote:

aben wrote:

zanstr wrote:

aben wrote:ono što je uzrokovalo pojavu svega.

Ništa ne može biti uzrok.

a kako bi ti formulirao postanak svega a da je zdravije od "stvoritelj je stvorio"?

ja mislim da bi se ti triba prebaciti na sve nije stvoreno, sve je oduviek postojalo, zdravije ti je.

Ne bih rekao oduvjek. Prije bih rekao da je u jednom trenutku nastalo iz ničega samo od sebe. To je normalnije od stvoritelja koji je oduvjek prisutan.

vidi, u gornjen citatu imaš svoje riči di govoriš da ništa ne može biti uzrok, a sad govoriš da je u jednon trenutku (koi je isto triba nastati- ako nije oduvik, a kako kažeš nema oduvik) nastalo iz ničega. ako je nastalo iz ničega, onda je uzrok nastanka ništa, jer je ništa jedino šta imamo u ničemu.

na stranu duh koi lebdi nad vodama, zaista ne vidin kako je u razgovoru o stvarima o koima nemamo pojma zdravije krenuti iz kontradikcije nego iz nekontradiktorne možebitne fikcije. (stvoritelj)

Pa i dalje ne tvrdim da ništa može biti uzrok.