Re: Svi koji vjeruju u Isusa ne mogu dobiti koronu

by debotoijusto 17/4/2021, 21:38

Speare Shaker wrote:
Speare Shaker wrote:
debotoijusto wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:
sitting_bull wrote:zanimljivo je kako vrh kaptola šuti na ovakve lažne proroke koji bolesnim tumačenjem evanđelja zapravo negiraju isusov nauk.

e, da je taj pop propovijedao kako su crkveni nameti suprotni evanđelju i isusovom nauku, odmah bi bio sankcioniran i kaptolski bi ga krijesovi progutali.

"Podajte dakle, caru carevo, a Bogu Božje." - Matej 22, 17-21.
Dodao bih, a Crkvi crkveno, po istoj logici.
I kako su to onda crkveni nameti suprotni evanđelju kad su po samoj unutarnjoj logici Isusovog nauka legitimni?
I kojem od ukupno 4, ako samo evanđelje definiramo kao tekstove (4) u Novom zavjetu, a ne ono što se uobičajeno definira kao radosna vijest?

gdje ti vidiš da piše crkva? između cara i boga ja ne vidim da piše crkva.
evandjelje po shakeru sh 3, 23–38

Evo još jednog koji nikad nije čuo za logiku.

Jeste li vi "napredni" inače svi tako retardirani ili se samo večeras tako češljate?

jel znas kako u moje selo zovu one sto sami sebi odgovaraju na upise ?

by Guest 17/4/2021, 21:47

debotoijusto wrote:
Speare Shaker wrote:
Speare Shaker wrote:
debotoijusto wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:
sitting_bull wrote:zanimljivo je kako vrh kaptola šuti na ovakve lažne proroke koji bolesnim tumačenjem evanđelja zapravo negiraju isusov nauk.

e, da je taj pop propovijedao kako su crkveni nameti suprotni evanđelju i isusovom nauku, odmah bi bio sankcioniran i kaptolski bi ga krijesovi progutali.

"Podajte dakle, caru carevo, a Bogu Božje." - Matej 22, 17-21.
Dodao bih, a Crkvi crkveno, po istoj logici.
I kako su to onda crkveni nameti suprotni evanđelju kad su po samoj unutarnjoj logici Isusovog nauka legitimni?
I kojem od ukupno 4, ako samo evanđelje definiramo kao tekstove (4) u Novom zavjetu, a ne ono što se uobičajeno definira kao radosna vijest?

gdje ti vidiš da piše crkva? između cara i boga ja ne vidim da piše crkva.
evandjelje po shakeru sh 3, 23–38

Evo još jednog koji nikad nije čuo za logiku.

Jeste li vi "napredni" inače svi tako retardirani ili se samo večeras tako češljate?
jel znas kako u moje selo zovu one sto sami sebi odgovaraju na upise ?

To se zove autocitiranje, neznalico.
Nadam se da u tvojoj mentalnoj selendri nisu svi takvi poput tebe.

by Guest 17/4/2021, 22:10

Speare Shaker wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:
Speare Shaker wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:
sitting_bull wrote:zanimljivo je kako vrh kaptola šuti na ovakve lažne proroke koji bolesnim tumačenjem evanđelja zapravo negiraju isusov nauk.

e, da je taj pop propovijedao kako su crkveni nameti suprotni evanđelju i isusovom nauku, odmah bi bio sankcioniran i kaptolski bi ga krijesovi progutali.

"Podajte dakle, caru carevo, a Bogu Božje." - Matej 22, 17-21.
Dodao bih, a Crkvi crkveno, po istoj logici.
I kako su to onda crkveni nameti suprotni evanđelju kad su po samoj unutarnjoj logici Isusovog nauka legitimni?
I kojem od ukupno 4, ako samo evanđelje definiramo kao tekstove (4) u Novom zavjetu, a ne ono što se uobičajeno definira kao radosna vijest?

gdje ti vidiš da piše crkva? između cara i boga ja ne vidim da piše crkva.

Neminovno logički slijedi iz te izjave.

U to su vrijeme car i crkva odnosno religijske vlasti bili neodvojivo povezani, kao prst i nokat.
Ako ćeš caru dati carevo, hoćeš ili nećeš, morat ćeš crkvi dati i crkveno ilitiga ono što njoj po zakonu i običajima tog vremena i pripada.
Tada nisu postojala sekularna društva uopće, a kamoli sekularne demokracije kao danas.

to je Isus rekao još dok je bio u ilegali i svuda po rimskoj imperiji su bili oglasi WANTED JESUS DEAD OR ALIVE

U Rimskom carstvu nikada nije korišten engleski jezik nesretniče! Niti u kolokvijalnom govoru, a kamoli u službenom.

a u pizdus materinum...

NOS QUAERITVS IESUS VIVUS OR MOTVVM.

GRATIAS TIBI

evo nisam siguran ali ovako na'prste

by Guest 17/4/2021, 22:19

Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:
Speare Shaker wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:
sitting_bull wrote:zanimljivo je kako vrh kaptola šuti na ovakve lažne proroke koji bolesnim tumačenjem evanđelja zapravo negiraju isusov nauk.

e, da je taj pop propovijedao kako su crkveni nameti suprotni evanđelju i isusovom nauku, odmah bi bio sankcioniran i kaptolski bi ga krijesovi progutali.

"Podajte dakle, caru carevo, a Bogu Božje." - Matej 22, 17-21.
Dodao bih, a Crkvi crkveno, po istoj logici.
I kako su to onda crkveni nameti suprotni evanđelju kad su po samoj unutarnjoj logici Isusovog nauka legitimni?
I kojem od ukupno 4, ako samo evanđelje definiramo kao tekstove (4) u Novom zavjetu, a ne ono što se uobičajeno definira kao radosna vijest?

gdje ti vidiš da piše crkva? između cara i boga ja ne vidim da piše crkva.

Neminovno logički slijedi iz te izjave.

U to su vrijeme car i crkva odnosno religijske vlasti bili neodvojivo povezani, kao prst i nokat.
Ako ćeš caru dati carevo, hoćeš ili nećeš, morat ćeš crkvi dati i crkveno ilitiga ono što njoj po zakonu i običajima tog vremena i pripada.
Tada nisu postojala sekularna društva uopće, a kamoli sekularne demokracije kao danas.

to je Isus rekao još dok je bio u ilegali i svuda po rimskoj imperiji su bili oglasi WANTED JESUS DEAD OR ALIVE

U Rimskom carstvu nikada nije korišten engleski jezik nesretniče! Niti u kolokvijalnom govoru, a kamoli u službenom.

a u pizdus materinum...

NOS QUAERITVS IESUS VIVUS OR MOTVVM.

GRATIAS TIBI

evo nisam siguran ali ovako na'prste

Rimljani protiv Isusa nisu imali ništa pa tako nikada za njim nisu izdali nikakvu tjeralicu, niti na području tadašnje Judeje niti igdje drugdje.
Uostalom, nisu bili ludi da tako nešto naprave čovjeku koji je tadašnjim Židovima otvoreno rekao da su dužni plaćati porez rimskom caru.

by Guest 17/4/2021, 22:21

Speare Shaker wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:
Speare Shaker wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:
sitting_bull wrote:zanimljivo je kako vrh kaptola šuti na ovakve lažne proroke koji bolesnim tumačenjem evanđelja zapravo negiraju isusov nauk.

e, da je taj pop propovijedao kako su crkveni nameti suprotni evanđelju i isusovom nauku, odmah bi bio sankcioniran i kaptolski bi ga krijesovi progutali.

"Podajte dakle, caru carevo, a Bogu Božje." - Matej 22, 17-21.
Dodao bih, a Crkvi crkveno, po istoj logici.
I kako su to onda crkveni nameti suprotni evanđelju kad su po samoj unutarnjoj logici Isusovog nauka legitimni?
I kojem od ukupno 4, ako samo evanđelje definiramo kao tekstove (4) u Novom zavjetu, a ne ono što se uobičajeno definira kao radosna vijest?

gdje ti vidiš da piše crkva? između cara i boga ja ne vidim da piše crkva.

Neminovno logički slijedi iz te izjave.

U to su vrijeme car i crkva odnosno religijske vlasti bili neodvojivo povezani, kao prst i nokat.
Ako ćeš caru dati carevo, hoćeš ili nećeš, morat ćeš crkvi dati i crkveno ilitiga ono što njoj po zakonu i običajima tog vremena i pripada.
Tada nisu postojala sekularna društva uopće, a kamoli sekularne demokracije kao danas.

to je Isus rekao još dok je bio u ilegali i svuda po rimskoj imperiji su bili oglasi WANTED JESUS DEAD OR ALIVE

U Rimskom carstvu nikada nije korišten engleski jezik nesretniče! Niti u kolokvijalnom govoru, a kamoli u službenom.

a u pizdus materinum...

NOS QUAERITVS IESUS VIVUS OR MOTVVM.

GRATIAS TIBI

evo nisam siguran ali ovako na'prste

Rimljani protiv Isusa nisu imali ništa pa tako nikada za njim nisu izdali nikakvu tjeralicu, niti na području tadašnje Judeje niti igdje drugdje.
Uostalom, nisu bili ludi da tako nešto naprave čovjeku koji je tadašnjim Židovima otvoreno rekao da su dužni plaćati porez rimskom caru.

Da ne spominjem kako je ovakav latinski zločin sam po sebi, ali nećemo sad cjepidlačiti.

by Guest 17/4/2021, 22:34

Deus Carus SCHISMATICUS!

by T. 18/4/2021, 01:19

'Negator korone' aka ravnozemljaš aka fašist aka white supremacist aka biggot aka teoretičar zavjere aka nacionalist aka ženomržac aka kreacionist aka itd. ...

by mutava baštarda 18/4/2021, 08:29

sukob dvije religije i čovik ne zna koju dogmu primjeniti?
kršćansku, da nas čeka kraljevstvo nebesko kada dođe smak svita i da možemo igrati na balote jer nas čuva čudotvorna gospa sinjska.
ili
korona fašističku da je došao smak svita, da ako izađemo iz kuće da ćemo ubit neku babu i da se cijepimo jer to je put bolje sutra.

by Trinity 18/4/2021, 09:11

mutava baštarda wrote:sukob dvije religije i čovik ne zna koju dogmu primjeniti?
kršćansku, da nas čeka kraljevstvo nebesko kada dođe smak svita i da možemo igrati na balote jer nas čuva čudotvorna gospa sinjska.
ili
korona fašističku da je došao smak svita, da ako izađemo iz kuće da ćemo ubit neku babu i da se cijepimo jer to je put bolje sutra.

by Guest 18/4/2021, 09:21

Gnječ wrote:
sitting_bull wrote:zanimljivo je kako vrh kaptola šuti na ovakve lažne proroke koji bolesnim tumačenjem evanđelja zapravo negiraju isusov nauk.

e, da je taj pop propovijedao kako su crkveni nameti suprotni evanđelju i isusovom nauku, odmah bi bio sankcioniran i kaptolski bi ga krijesovi progutali.

ako katolici i dalje budu zaraženi onda će krivnju bacit na crne mačke kao u svijetlo doba tamnog srednjeg vijeka kad je harala kuga.

E .. kak onaj tvoj župnik-jebač u Vodnjanu? Fuka i dalje?

by IL Risorto 18/4/2021, 10:32

Speare Shaker wrote:
Rimljani protiv Isusa nisu imali ništa pa tako nikada za njim nisu izdali nikakvu tjeralicu, niti na području tadašnje Judeje niti igdje drugdje.
Uostalom, nisu bili ludi da tako nešto naprave čovjeku koji je tadašnjim Židovima otvoreno rekao da su dužni plaćati porez rimskom caru.

Možda iz razloga što uopće nikad nisu ni čuli za nekakvog Isusa,židovskog boogeymana s kojim plaše zločestu židovsku dječicu.Ono,bud miran ili će doći Nazarećanin i pretvorit te u zombija.

by Guest 18/4/2021, 10:54

IL Risorto wrote:
Speare Shaker wrote:
Rimljani protiv Isusa nisu imali ništa pa tako nikada za njim nisu izdali nikakvu tjeralicu, niti na području tadašnje Judeje niti igdje drugdje.
Uostalom, nisu bili ludi da tako nešto naprave čovjeku koji je tadašnjim Židovima otvoreno rekao da su dužni plaćati porez rimskom caru.
Možda iz razloga što uopće nikad nisu ni čuli za nekakvog Isusa,židovskog boogeymana s kojim plaše zločestu židovsku dječicu.Ono,bud miran ili će doći Nazarećanin i pretvorit te u zombija.

Možda i nisu, a možda ipak i jesu, barem nakon što ih je sa likom Isusa upoznao rimski povjesničar (židovskog podrijetla) poznat kao Josip Flavije.
No, nije poanta u tome nego u gore boldanom.

by IL Risorto 18/4/2021, 11:05

Što znači da je Isus židovsko kukavičije jaje uvaljeno rimskom carstvu. :rasta

by Guest 18/4/2021, 11:30

Speare Shaker wrote:
Uostalom, nisu bili ludi da tako nešto naprave čovjeku koji je tadašnjim Židovima otvoreno rekao da su dužni plaćati porez rimskom caru.

al su bili dovoljno ludi da ga razapnu? kad objašnjavaš neku bajku barem se okruži sa djecom nemoj ta sranja prodavat odraslima.

by Guest 18/4/2021, 12:38

ebenica wrote:
Speare Shaker wrote:
Uostalom, nisu bili ludi da tako nešto naprave čovjeku koji je tadašnjim Židovima otvoreno rekao da su dužni plaćati porez rimskom caru.
al su bili dovoljno ludi da ga razapnu? kad objašnjavaš neku bajku barem se okruži sa djecom nemoj ta sranja prodavat odraslima.

Presudu je donio Sinedrij, ali oni nisu imali ovlasti izvršiti smrtnu kaznu pa su tehnički dio posla obavili Rimljani.

by sitting_bull 18/4/2021, 13:09

Speare Shaker wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:
sitting_bull wrote:zanimljivo je kako vrh kaptola šuti na ovakve lažne proroke koji bolesnim tumačenjem evanđelja zapravo negiraju isusov nauk.

e, da je taj pop propovijedao kako su crkveni nameti suprotni evanđelju i isusovom nauku, odmah bi bio sankcioniran i kaptolski bi ga krijesovi progutali.

"Podajte dakle, caru carevo, a Bogu Božje." - Matej 22, 17-21.
Dodao bih, a Crkvi crkveno, po istoj logici.
I kako su to onda crkveni nameti suprotni evanđelju kad su po samoj unutarnjoj logici Isusovog nauka legitimni?
I kojem od ukupno 4, ako samo evanđelje definiramo kao tekstove (4) u Novom zavjetu, a ne ono što se uobičajeno definira kao radosna vijest?

gdje ti vidiš da piše crkva? između cara i boga ja ne vidim da piše crkva.

Neminovno logički slijedi iz te izjave.

kaj god.

primitivno crkveno tumačenje u kojem se izjednačava materijalni dug - porezi i ostalo što treba platiti caru i duhovne obveze koje vjernik prihvaća slijedeći isusov nauk.

popovska kasta u svemu je prepoznala samo vlastitu materijalnu dobit kakvu po isusovu nauku može ubirati car jer je na zlatnicima bila careva slika i naziv.

koliko znamo, bog do sada nije u zlatu iskovao svoj novac niti na zlatu ispisao svoje ime.

dug vjernika prema bogu isus je sažeo u 10 zapovijedi božjih i kad govori o "bogu božje", onda govori upravo o ispunjavanju tih zapovijedi jer su te zapovijedi božja moneta.

naravno, kaptol i kaptolske sluge tumače isusov nauk kao samoprozvani božji poreznici, a ne kao svećenici.

by Guest 18/4/2021, 13:28

Speare Shaker wrote:
ebenica wrote:
Speare Shaker wrote:
Uostalom, nisu bili ludi da tako nešto naprave čovjeku koji je tadašnjim Židovima otvoreno rekao da su dužni plaćati porez rimskom caru.
al su bili dovoljno ludi da ga razapnu? kad objašnjavaš neku bajku barem se okruži sa djecom nemoj ta sranja prodavat odraslima.

Presudu je donio Sinedrij, ali oni nisu imali ovlasti izvršiti smrtnu kaznu pa su tehnički dio posla obavili Rimljani.

presudu nije donio nitko jer je to bajka, izvršio ju nije nitko jer je to pazi sad jebena bajka kao i gorući grmovi i ljudi pretvoreni u stupove soli.
ovdje ne pišu djeca, ne čitaju djeca, kad poželiš objašnjavati bajku kao "činjenicu" okruži se iebenom djecom kao svećenici što rade.

by Guest 18/4/2021, 13:37

sitting_bull wrote:
Speare Shaker wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:
sitting_bull wrote:zanimljivo je kako vrh kaptola šuti na ovakve lažne proroke koji bolesnim tumačenjem evanđelja zapravo negiraju isusov nauk.

e, da je taj pop propovijedao kako su crkveni nameti suprotni evanđelju i isusovom nauku, odmah bi bio sankcioniran i kaptolski bi ga krijesovi progutali.

"Podajte dakle, caru carevo, a Bogu Božje." - Matej 22, 17-21.
Dodao bih, a Crkvi crkveno, po istoj logici.
I kako su to onda crkveni nameti suprotni evanđelju kad su po samoj unutarnjoj logici Isusovog nauka legitimni?
I kojem od ukupno 4, ako samo evanđelje definiramo kao tekstove (4) u Novom zavjetu, a ne ono što se uobičajeno definira kao radosna vijest?

gdje ti vidiš da piše crkva? između cara i boga ja ne vidim da piše crkva.

Neminovno logički slijedi iz te izjave.
kaj god.

primitivno crkveno tumačenje u kojem se izjednačava materijalni dug - porezi i ostalo što treba platiti caru i duhovne obveze koje vjernik prihvaća slijedeći isusov nauk.

popovska kasta u svemu je prepoznala samo vlastitu materijalnu dobit kakvu po isusovu nauku može ubirati car jer je na zlatnicima bila careva slika i naziv.

koliko znamo, bog do sada nije u zlatu iskovao svoj novac niti na zlatu ispisao svoje ime.

dug vjernika prema bogu isus je sažeo u 10 zapovijedi božjih i kad govori o "bogu božje", onda govori upravo o ispunjavanju tih zapovijedi jer su te zapovijedi božja moneta.

naravno, kaptol i kaptolske sluge tumače isusov nauk kao samoprozvani božji poreznici, a ne kao svećenici.

Iza tog, kako ti kažeš primitivnog crkvenog tumačenja stoji logika, kao prvo.
A logika je temelj svake iole smislene filozofije, učenja, nauka itd.
Kao drugo, već sam objasnio da su u to vrijeme religijske organizacije i svjetovne vlasti bile povezane poput prsta i nokta, jednostavno nerazdvojne, jer je svaki svjetovni vladar sa malo pameti nastojao dobiti potvrdu religijskih organizacija za božanski legitimitet svoje vlasti.
Danas se naravno stanje po tom pitanju drastično razlikuje u odnosu na ta vremena.
Što stoji iza tvojeg tumačenja?
Tvoje vlastito mišljenje o pravoj prirodi ponašanja religijskih organizacija duboko prožetih vlastitim materijalnim potrebama.
I to je mišljenje, naravno, potpuno legitimno zastupati odnosno javno iznositi.
No, zato je barem onaj dio tvoje priče o duhovnim obavezama materijalnog tipa kontradiktorna tlapnja, jer su duhovnost i materijalno shvaćanje svijeta najvećim dijelom u odnosu dijametralne suprostavljenosti, a obaveza da vjernici, barem oni kršćanski, doprinose materijalnim potrebama crkvi kojima pripadaju stoji u istoj onoj Bibliji u kojoj se, barem u Novom zavjetu koji je temelj kršćanstva u kojoj se tako često navodi da se Isusov nauk ne odnosi na ovaj materijalni svijet nego na vječnost odnosno onaj svijet odnosno stvarnost koja je iznad ove materijalne.
Duhovnost po definiciji nema veze sa materijalnošću, osim po činjenici da pripada istim ljudima koji su nositelji te duhovnosti, a istovremeno i najčešće sudionici u životu religijskih zajednica.
Kažem najčešće, jer nije neophodno biti religiozan da bi se bilo duhovnim, dapače, ponekad religioznost ide na štetu vlastitog duhovnog života.
E sad, druga je priča kada takvu materijalnu obavezu svjetovne vlasti u pojedinim državama nametnu svim poreskim obveznicima vlastitim građanima, ali ponavljam, to je već neka druga priča.

by Guest 18/4/2021, 13:49

ebenica wrote:
Speare Shaker wrote:
ebenica wrote:
Speare Shaker wrote:
Uostalom, nisu bili ludi da tako nešto naprave čovjeku koji je tadašnjim Židovima otvoreno rekao da su dužni plaćati porez rimskom caru.
al su bili dovoljno ludi da ga razapnu? kad objašnjavaš neku bajku barem se okruži sa djecom nemoj ta sranja prodavat odraslima.

Presudu je donio Sinedrij, ali oni nisu imali ovlasti izvršiti smrtnu kaznu pa su tehnički dio posla obavili Rimljani.
presudu nije donio nitko jer je to bajka, izvršio ju nije nitko jer je to pazi sad jebena bajka kao i gorući grmovi i ljudi pretvoreni u stupove soli.
ovdje ne pišu djeca, ne čitaju djeca, kad poželiš objašnjavati bajku kao "činjenicu" okruži se iebenom djecom kao svećenici što rade.

Brkaš Stari i Novi zavjet. Grmovi koji gore, a ne izgaraju nisu bajka nego prirodna pojava, a podatke o tome možeš naći preko neta i ima ih more.
No, tumačenje pisaca Biblije po kojima je božanski glas progovarao iz takvog gorućeg grma nema veze sa prirodnom pojavom nego je riječ o viđenju svijeta od strane religijskog čovjeka koje je bilo neizbježno u ta davna vremena.
Je li postojao Isus kao realna povijesna osoba kako je to opisao u NZ, nije potpuno jasno i za to nema neprijepornih povijesnih dokaza iz čisto povijesne literature i nalaza, ali za mnoge likove i zbivanja iz tih davnih vremena također nema jasnih i neprijepornih povijesnih dokaza pa ih povjesničari ne dovode na ozbiljan način u pitanje.
S druge strane, religiolozi, povjesničari religija pa čak i sami povjesničari kao kroničari i intepretatori prošlih zbivanja nemaju puno dvojbi da je postojao Isus kao realna povijesna osoba, druga je priča što dvoje o njegovoj prirodi, ulozi i detaljima iz života, još od vremena već spomenutog Josipa Flavija pa nadalje.
Jesu li oni u pravu, možda pokaže vrijeme, a možda ostane tajnom, to sad ne možemo znati.
Ali dobro, razumijem da te nije briga za detalje ovoga tipa, jer si ti ionako ovdje došao rasipati svoju "naprednost" po forumu proglašavajući sve što piše u religijskim knjigama bajkama i pokušavajući se na taj način samoproglasiti intelektualno, a možda i duhovno superiornim tim primitivnim vjernicima.
Jordan Peterson je znao reći kako iza takvih ambicija stoji želja za legitimiziranjem svoje navodne moralne superiornosti jednostavno zato jer ljudi vole uživati u takvim prividima o sebi, tako se bolje osjećaju, pa je i to potpuno prirodno i legitimno ponašanje.

by IL Risorto 18/4/2021, 13:53

Speare Shaker wrote:
Jesu li oni u pravu, možda pokaže vrijeme, a možda ostane tajnom, to sad ne možemo znati.

Koliko još vremena ? 1000 ,2000,milijun godina ?
Na svu sreću,vrijeme će i učinit svoje,jer sve je manje mladih koji vjeruju u te tisućljetne bajke.

by Šandor Winnetou 18/4/2021, 14:02

IL Risorto wrote:
Speare Shaker wrote:
Jesu li oni u pravu, možda pokaže vrijeme, a možda ostane tajnom, to sad ne možemo znati.
Koliko još vremena ? 1000 ,2000,milijun godina ?
Na svu sreću,vrijeme će i učinit svoje,jer sve je manje mladih koji vjeruju u te tisućljetne bajke.

debo ti se navlažio a ti ovdje gubiš vrijeme, ajde trk to obavi pa se vrati!

by Sponsored content