Korona novosti i spoznaje

marcellus wrote:krelac kaya je prava plavuša.

iebote kako si glup

Eroo wrote:

violator wrote:

Eroo wrote:

violator wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:https://www.theguardian.com/media/2021/aug/26/bbc-presenter-lisa-shaw-died-of-astrazeneca-covid-vaccine-complications-coroner-finds

Nisam otvorio link, ali sam uvjeren da ispod imaju u žuto ofarbanu zamolbu
za donaciju  Guardianu pa makar i 1€.

kaj je smiješno točno jazavac? nečija smrt ti je smiješna?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lisa_Shaw_(broadcaster)

Znanstveniče, rađe me uputi na neki svoj link, gdje možemo vidjeti razloge koji su te uvjerili
da se znanstveni dokazi, nakon što su dokazani,  i dalje moraju propitkivati?
Kome si to prodao  znanstveni rad, koji se još mora propitkivati i dokazivati?
Ispratio sam tvoju prijepisku s Marcom, u koju se uključila znanstvenica Ventilator
sa tvrdnjama sličnim tvojim.
Dakle, jel može link s tvojim znanstveniom referencama, znanstveniče?

Ooo, done, jesi li se odmorio? :) Neka si ti njima osvjezen i oran za nova nasladjivanja!

A Marc je tip koji mijesa analiticke i sinteticke sudove? Znanstvene spoznaje, teorije i dokaze? Dobro!

Ja cu zasada samo jedno upitati: mozemo li reci da je znanost napredovala u posljednjih, recimo, 200 godina? Mozemo li? Naravno. E sad, napredovala je u odnosu na sto? :) U odnosu na prijasnje znanstvene teorije. Je li tako? Tako je. E, ako je napredovala u odnosu na prijasnje znanstvene teorije, ne zelimo li time reci da su danasnje znanstvene teorije - bolje!?  A kako je to moguce ako se jednom prihvacene spoznaje, teorije - ne mijenjaju!? :)

Oooo, evo je, čuvena znanstvenica, koja znanost propitkuje.
Nesreća je u tome da to na kraju dana (godine) nitko ne plaća.
10 godina sam se bavio s time o čemu ti mudruješ.
Meni su na kraju godine, nakon tročlane recenzije,  uredno platili (država)
i, gle čuda, poduplali prethodni iznos za budući rad.
Imam pitanje i za tebe:
Jel može link na tvoje znanstvene radove?
Prosto sumnjam da netko plaća isprazno blebetanje.

Los pokusaj izmicanja na postavljeno pitanje.

Dakle, kako je moguce da znanost napreduje ako se znanstvene teorije ne mijenjaju?

Sam sam se teoretski bavio 5 godina s jednom temom, ali u slobodno vrijeme, a često i dubogo u noće.
Taj dio mi nitko nije palćao, ali sam ga naplatio tek kad se teorija eksperimentalno dokazala i prodala.
Tako je i cjepivo nastalo, uostalom.
Mudrovanje do pojave epidemije je za izvanjski svijet blio nevidljivo. Tek kad se cjepivo napravilo i prodalo
mudrovanje je idobilo na smislu
Moja malenkost gorvori samo na temelju vlastitog iskustva...malenkost, koja nije ni do gležnja onima koji su osmislili cjepivo.

Drago mi je da se bavis onime cemu te vodi strast jer jest rijec o strasti, ako nisi ocekivao novcanu naknadu, a odvojio si godine na to... Jos ako je imalo i izravnu primjenu na boljitak ljudi, zivotinja, zapravo, zivog svijeta onda to izuzetno postujem.

Naisla sam u trenutku kad se neistomisljenike nazivalo svakakvim pogrdnim imenima, ismijavalo ih se i sutiralo, ljude koji jesu skepticni prema cjepivima koja su, bez obzira sto govorili, jos uvijek u testnoj (!) fazi. Podaci o njihovom djelovanju i nuspojavama prikupljat ce se godinama i to jest nesto sto ljude ispunjava nelagodom. Pretvarati se da to nije tako i da je ovo cijepljenje poput prethodnih cijepljenja naginje vec nekakvom gaslightingu, izludjivanju. A definitivno ne pomaze pozivanje na nove zabrane kretanja, odmazdu nad onima koji ne zele cijepljenje, prebacivanje krivice i odgovornosti na njih za divljanje virusa u situaciji u kojoj je i alternativa nesigurna

Vidis, to te je u mojim ocima pretvorilo u bescutnika, ekstremistu i zaludjenika koji ne raspoznaje nijanse..

violator wrote:

Eroo wrote:

violator wrote:

Eroo wrote:

violator wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:https://www.theguardian.com/media/2021/aug/26/bbc-presenter-lisa-shaw-died-of-astrazeneca-covid-vaccine-complications-coroner-finds

Nisam otvorio link, ali sam uvjeren da ispod imaju u žuto ofarbanu zamolbu
za donaciju  Guardianu pa makar i 1€.

kaj je smiješno točno jazavac? nečija smrt ti je smiješna?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lisa_Shaw_(broadcaster)

Znanstveniče, rađe me uputi na neki svoj link, gdje možemo vidjeti razloge koji su te uvjerili
da se znanstveni dokazi, nakon što su dokazani,  i dalje moraju propitkivati?
Kome si to prodao  znanstveni rad, koji se još mora propitkivati i dokazivati?
Ispratio sam tvoju prijepisku s Marcom, u koju se uključila znanstvenica Ventilator
sa tvrdnjama sličnim tvojim.
Dakle, jel može link s tvojim znanstveniom referencama, znanstveniče?

Ooo, done, jesi li se odmorio? :) Neka si ti njima osvjezen i oran za nova nasladjivanja!

A Marc je tip koji mijesa analiticke i sinteticke sudove? Znanstvene spoznaje, teorije i dokaze? Dobro!

Ja cu zasada samo jedno upitati: mozemo li reci da je znanost napredovala u posljednjih, recimo, 200 godina? Mozemo li? Naravno. E sad, napredovala je u odnosu na sto? :) U odnosu na prijasnje znanstvene teorije. Je li tako? Tako je. E, ako je napredovala u odnosu na prijasnje znanstvene teorije, ne zelimo li time reci da su danasnje znanstvene teorije - bolje!?  A kako je to moguce ako se jednom prihvacene spoznaje, teorije - ne mijenjaju!? :)

Oooo, evo je, čuvena znanstvenica, koja znanost propitkuje.
Nesreća je u tome da to na kraju dana (godine) nitko ne plaća.
10 godina sam se bavio s time o čemu ti mudruješ.
Meni su na kraju godine, nakon tročlane recenzije,  uredno platili (država)
i, gle čuda, poduplali prethodni iznos za budući rad.
Imam pitanje i za tebe:
Jel može link na tvoje znanstvene radove?
Prosto sumnjam da netko plaća isprazno blebetanje.

Los pokusaj izmicanja na postavljeno pitanje.

Dakle, kako je moguce da znanost napreduje ako se znanstvene teorije ne mijenjaju?

Sam sam se teoretski bavio 5 godina s jednom temom, ali u slobodno vrijeme, a često i dubogo u noće.
Taj dio mi nitko nije palćao, ali sam ga naplatio tek kad se teorija eksperimentalno dokazala i prodala.
Tako je i cjepivo nastalo, uostalom.
Mudrovanje do pojave epidemije je za izvanjski svijet blio nevidljivo. Tek kad se cjepivo napravilo i prodalo
mudrovanje je idobilo na smislu
Moja malenkost gorvori samo na temelju vlastitog iskustva...malenkost, koja nije ni do gležnja onima koji su osmislili cjepivo.

Drago mi je da se bavis onime cemu te vodi strast jer jest rijec o strasti, ako nisi ocekivao novcanu naknadu, a odvojio si godine na to... Jos ako je imalo i izravnu primjenu na boljitak ljudi, zivotinja, zapravo, zivog svijeta onda to izuzetno postujem.

Naisla sam u trenutku kad se neistomisljenike nazivalo svakakvim pogrdnim imenima, ismijavalo ih se i sutiralo, ljude koji jesu skepticni prema cjepivima koja su, bez obzira sto govorili, jos uvijek u testnoj (!) fazi. Podaci o njihovom djelovanju i nuspojavama prikupljat ce se godinama i to jest nesto sto ljude ispunjava nelagodom. Pretvarati se da to nije tako i da je ovo cijepljenje poput prethodnih cijepljenja naginje vec nekakvom gaslightingu, izludjivanju. A definitivno ne pomaze pozivanje na nove zabrane kretanja, odmazdu nad onima koji ne zele cijepljenje, prebacivanje krivice i odgovornosti na njih za divljanje virusa u situaciji u kojoj je i alternativa nesigurna

Vidis, to te je u mojim ocima pretvorilo u bescutnika, ekstremistu i zaludjenika koji ne raspoznaje nijanse..

i taj prvi instinkt ti je bio točan....ovo kaj on piše je sranje ;)

marcellus wrote:krelac kaya je prava plavuša.

Dete kreten, kada probije tarifu oduzeti će mu mob itako. 
Do tada neka razgovara s violator
Dobro da nije napisao da sam i sisata plavuša :)

kaya wrote:

marcellus wrote:krelac kaya je prava plavuša.

Dete kreten, kada probije tarifu oduzeti će mu mob itako. 
Do tada neka razgovara s violator

kakvu tarifu plavusho? 2021 limit tarifa za internet?
prava plavusho

ebenica wrote:

violator wrote:

Vidis, to te je u mojim ocima pretvorilo u bescutnika, ekstremistu i zaludjenika koji ne raspoznaje nijanse..

i taj prvi instinkt ti je bio točan....ovo kaj on piše je sranje ;)

Ako je lagao, onda laze samog sebe. :)

Mi smo tu, tada, najmanje bitni

I pomalo, ne stizem brzo odgovarat', nisam doma. :)

kaya wrote:
Dobro da nije napisao da sam i sisata plavuša :)

pobrkala si me s čobanima s kojima se inače družiš :/

violator wrote:

ebenica wrote:

violator wrote:

Vidis, to te je u mojim ocima pretvorilo u bescutnika, ekstremistu i zaludjenika koji ne raspoznaje nijanse..

i taj prvi instinkt ti je bio točan....ovo kaj on piše je sranje ;)

Ako je lagao, onda laze samog sebe. :)

Mi smo tu, tada, najmanje bitni

I pomalo, ne stizem brzo odgovarat', nisam doma. :)

polako, tek je počeo, sad će bit par stranica samohvale. stigneš.

kaya wrote:

violator wrote:

ebenica wrote:

Eroo wrote:

violator wrote:

ebenica wrote:

violator wrote:  A kako je to moguce ako se jednom prihvacene spoznaje, teorije - ne mijenjaju!? :)

vidiš da se mijenjaju, docjepljuje se, kad vidiš da nešto ne radi onda samo docijepiš, pa kad opet ne radi ponovo docijepiš. mačka lovi svoj rep reklo bi se na selu.

Insanity is doing the same thing over and over and expecting different results...


;)

To je sad tek odkaz, čim je na ingleškom, što bi se na ispravnom rvacom reklo - na stanjskom...

to je ona citirala svoju ogorčenu babu, ne zamaraj se.
bolje se idi testirat možda ti treba druga, treća, peta doza...kašljuckaš mi nešto.

Je! :D To je ona sto dimi i cita Sandoru Malleus Maleficarum!

Jok, to je ona koja ima dunning krugerov efekt. Ispodprosječne je inteligencije a smatra da je pametnija nego što je. Stoga se nabacuje frazama koje naučila napamet na sociologiji a zapravo ništa posebno ne znače i usput podcjenjuje druge. Šuplja si ko' švicarski sir zapravo mala moja.
I da, ovu zlokobnu knjižurinu su čitali ii primjenjivali baš takvi . Ti si sada puna predrasuda i tražiš vještičji trag ili gušterski u korona uroti i gensku terapiju u andolu. Oni su radili istu stvar, sumnjiva im bila tuča ili oluja ili kuga  pa su mislili da je to vještičje djelo.

Da, tako je. Sve navedeno nije izmaklo tvojoj ostroumnosti. :) Osim sto nije tako i ta je cinjenica upravo ono sto te nervira. :)

violator wrote:

Eroo wrote:

violator wrote:

Eroo wrote:

violator wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:https://www.theguardian.com/media/2021/aug/26/bbc-presenter-lisa-shaw-died-of-astrazeneca-covid-vaccine-complications-coroner-finds

Nisam otvorio link, ali sam uvjeren da ispod imaju u žuto ofarbanu zamolbu
za donaciju  Guardianu pa makar i 1€.

kaj je smiješno točno jazavac? nečija smrt ti je smiješna?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lisa_Shaw_(broadcaster)

Znanstveniče, rađe me uputi na neki svoj link, gdje možemo vidjeti razloge koji su te uvjerili
da se znanstveni dokazi, nakon što su dokazani,  i dalje moraju propitkivati?
Kome si to prodao  znanstveni rad, koji se još mora propitkivati i dokazivati?
Ispratio sam tvoju prijepisku s Marcom, u koju se uključila znanstvenica Ventilator
sa tvrdnjama sličnim tvojim.
Dakle, jel može link s tvojim znanstveniom referencama, znanstveniče?

Ooo, done, jesi li se odmorio? :) Neka si ti njima osvjezen i oran za nova nasladjivanja!

A Marc je tip koji mijesa analiticke i sinteticke sudove? Znanstvene spoznaje, teorije i dokaze? Dobro!

Ja cu zasada samo jedno upitati: mozemo li reci da je znanost napredovala u posljednjih, recimo, 200 godina? Mozemo li? Naravno. E sad, napredovala je u odnosu na sto? :) U odnosu na prijasnje znanstvene teorije. Je li tako? Tako je. E, ako je napredovala u odnosu na prijasnje znanstvene teorije, ne zelimo li time reci da su danasnje znanstvene teorije - bolje!?  A kako je to moguce ako se jednom prihvacene spoznaje, teorije - ne mijenjaju!? :)

Oooo, evo je, čuvena znanstvenica, koja znanost propitkuje.
Nesreća je u tome da to na kraju dana (godine) nitko ne plaća.
10 godina sam se bavio s time o čemu ti mudruješ.
Meni su na kraju godine, nakon tročlane recenzije,  uredno platili (država)
i, gle čuda, poduplali prethodni iznos za budući rad.
Imam pitanje i za tebe:
Jel može link na tvoje znanstvene radove?
Prosto sumnjam da netko plaća isprazno blebetanje.

Los pokusaj izmicanja na postavljeno pitanje.

Dakle, kako je moguce da znanost napreduje ako se znanstvene teorije ne mijenjaju?

Sam sam se teoretski bavio 5 godina s jednom temom, ali u slobodno vrijeme, a često i dubogo u noće.
Taj dio mi nitko nije palćao, ali sam ga naplatio tek kad se teorija eksperimentalno dokazala i prodala.
Tako je i cjepivo nastalo, uostalom.
Mudrovanje do pojave epidemije je za izvanjski svijet blio nevidljivo. Tek kad se cjepivo napravilo i prodalo
mudrovanje je idobilo na smislu
Moja malenkost gorvori samo na temelju vlastitog iskustva...malenkost, koja nije ni do gležnja onima koji su osmislili cjepivo.

Drago mi je da se bavis onime cemu te vodi strast jer jest rijec o strasti, ako nisi ocekivao novcanu naknadu, a odvojio si godine na to... Jos ako je imalo i izravnu primjenu na boljitak ljudi, zivotinja, zapravo, zivog svijeta onda to izuzetno postujem.

Naisla sam u trenutku kad se neistomisljenike nazivalo svakakvim pogrdnim imenima, ismijavalo ih se i sutiralo, ljude koji jesu skepticni prema cjepivima koja su, bez obzira sto govorili, jos uvijek u testnoj (!) fazi. Podaci o njihovom djelovanju i nuspojavama prikupljat ce se godinama i to jest nesto sto ljude ispunjava nelagodom. Pretvarati se da to nije tako i da je ovo cijepljenje poput prethodnih cijepljenja naginje vec nekakvom gaslightingu, izludjivanju. A definitivno ne pomaze pozivanje na nove zabrane kretanja, odmazdu nad onima koji ne zele cijepljenje, prebacivanje krivice i odgovornosti na njih za divljanje virusa u situaciji u kojoj je i alternativa nesigurna

Vidis, to te je u mojim ocima pretvorilo u bescutnika, ekstremistu i zaludjenika koji ne raspoznaje nijanse..

Ne može biti da je u testnoj fazi, ako je na svijetu već bilo 5,3 miljarde "jabs" (uboda).
Samo u Hrvatskoj više od 1,7 milijuna.
Sve u brojevima i veoma priprostoj matematici, skoro pa na'prste.
Svako mišljenje, kad je ova epidemija u pitanju, iza koje ne stoje brojke, nije vrijedno pišljiva boba.
Nisam ja zbog ovakvoga stava ni malo argantan, ali stvarno ni malo.
Postoji ona osnovna matematika, koju manje više svi poznajemo, pa, pobogu, poslužimo se je...
a ja samo to činim. Spam? Koji spam? Ma hajte, molin vas...

Upravo sam po pitanju Israela postavio 2x po 2 gantograma o njihom cijepljenju i zašti s cijepljenjem.
Ako ne vidiš suodvisnost između tih gantograma i dijagrama smrtnosti, odnosno dneve zaraze
onda nema te znanosti koja će objasniti porast zaraze u Israelu. Pogrešan pristup neminovno dovede do
pogrešnog rezultata.

Eroo wrote:
Ne može biti da je u testnoj fazi, ako je na svijetu već bilo 5,3 miljarde "jabs" (uboda).
Samo u Hrvatskoj više od 1,7 milijuna.
Sve u brojevima i veoma priprostoj matematici, skoro pa na'prste.

ako se trebaju prijavit nuspojave i svakim danom se otkrivaju nove jer su nepoznate, pogotovo one dugoročne, onda je to test bez obzira koliko muha sleti na govno.

violator wrote:
Drago mi je da se bavis onime cemu te vodi strast jer jest rijec o strasti, ako nisi ocekivao novcanu naknadu, a odvojio si godine na to... Jos ako je imalo i izravnu primjenu na boljitak ljudi, zivotinja, zapravo, zivog svijeta onda to izuzetno postujem.


Vidis, to te je u mojim ocima pretvorilo u bescutnika, ekstremistu i zaludjenika koji ne raspoznaje nijanse..

To se ne može materiajlno naplatiti ... plaća ti je nešto drugo, što se ne može ničim kupiti.
Ustvari, sve najbolje stvari su besplatne.

i masa ljudi nikad neće prijavit nuspojave jer će mislit da je to normalno ili nešto treće nepovezano sa cjepivom.

ebenica wrote:

Eroo wrote:
Ne može biti da je u testnoj fazi, ako je na svijetu već bilo 5,3 miljarde "jabs" (uboda).
Samo u Hrvatskoj više od 1,7 milijuna.
Sve u brojevima i veoma priprostoj matematici, skoro pa na'prste.

ako se trebaju prijavit nuspojave i svakim danom se otkrivaju nove jer su nepoznate, pogotovo one dugoročne, onda je to test bez obzira koliko muha sleti na govno.

Opet ti s tim svojim grdnim jezikom pokušavaj pojačati dojam...
Sad su najednom postale i nuspojave kao šta je pojava ugrušaka u krvi, infarkti i šta sve ne.
Nitko da nam podastre podatke o povećanju broja onih sa ugrušcima i infarktima u općoj populaciji,
pa tako i među cijepljenima.
Sve što je danas važno, i što znamo, je to, da se s cijepljenjem rapidno smanjio broj hospitaliziranih i umrlih.
U mojoj užoj i široj obitelji smo svi cijepljeni, kad bude 3. doza i to ćemo uzeti.
Upravo smo, prije tjedan dana, bili na obiteljskoj zabavi(nas 50.-ak). Ponašali smo se tako  kao i uvijek, bez zadrške.
Danas je prošlo  +tjedan dana i  nitko zaražen. Covid-potvrde su svakako rješnje, barem u ovom trenutku.

ebenica wrote:i masa ljudi nikad neće prijavit nuspojave jer će mislit da je to normalno ili nešto treće nepovezano sa cjepivom.

Svaki lijek ima i nuspojave, čak i aspirin...Zbog aspirina sam jednom prilikom skora pa iskrvario.
I antibiotik ima nus pojave, i andol itd. Šta ste sad zapeli na cjepivu?
Pitate li se kakve su nus pojave asimptomatskih na duži rok? To nitko ne zna.

Eroo wrote:
Sve što je danas važno, i što znamo, je to, da se s cijepljenjem rapidno smanjio broj hospitaliziranih i umrlih.

znači samo to znamo? samo to što nam odgovara za narativ? čemu onda docjepljivanje? kakvo je stanje u izraelu?
oprosti nisam znanstvenik pa mi gluposti padaju na pamet, probat ću nosit kapu ubuduće da spriječim padanje gluposti na pamet.

Opet spamam....

Eroo wrote:

ebenica wrote:i masa ljudi nikad neće prijavit nuspojave jer će mislit da je to normalno ili nešto treće nepovezano sa cjepivom.

Svaki lijek ima i nuspojave, čak i aspirin...Zbog aspirina sam jednom prilikom skora pa iskrvario.
I antibiotik ima nus pojave, i andol itd. Šta ste sad zapeli na cjepivu?
Pitate li se kakve su nus pojave asimptomatskih na duži rok? To nitko ne zna.

i niti jedan od tih lijekova ne uzimaš kad ti nije ništa i na svakom točno pišu moguće nuspojave, da je od aspirina umrlo 1000 ljudi pisalo bi da je moguća nuspojava smrt.
nitko živ tko promovira cjepivo ne govori da je jedna od mogućih nuspojava smrt. zašto?

ebenica wrote:

Eroo wrote:
Sve što je danas važno, i što znamo, je to, da se s cijepljenjem rapidno smanjio broj hospitaliziranih i umrlih.

znači samo to znamo? samo to što nam odgovara za narativ? čemu onda docjepljivanje? kakvo je stanje u izraelu?
oprosti nisam znanstvenik pa mi gluposti padaju na pamet, probat ću nosit kapu ubuduće da spriječim padanje gluposti na pamet.

Već sam objasnio. Da si pozorno pratio raspravu već bi i primijetio.
Čemu docjepljivanje? Smnanjio se učinak cijepljenja od prije 6 mjeseci.
Po mom skromnom mišljenju Israelci su kasnili jedan mjesec, zbog vremenskog pomaka
u djelovanju docjepljivanja.
Trenutno se ispituje 15 novih sojeva, a studira se i update-cjepiva, koji bi u odnosu na njih bilo najdjelotvornije.

ebenica wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:i masa ljudi nikad neće prijavit nuspojave jer će mislit da je to normalno ili nešto treće nepovezano sa cjepivom.

Svaki lijek ima i nuspojave, čak i aspirin...Zbog aspirina sam jednom prilikom skora pa iskrvario.
I antibiotik ima nus pojave, i andol itd. Šta ste sad zapeli na cjepivu?
Pitate li se kakve su nus pojave asimptomatskih na duži rok? To nitko ne zna.

i niti jedan od tih lijekova ne uzimaš kad ti nije ništa i na svakom točno pišu moguće nuspojave, da je od aspirina umrlo 1000 ljudi pisalo bi da je moguća nuspojava smrt.
nitko živ tko promovira cjepivo ne govori da je jedna od mogućih nuspojava smrt. zašto?

Piše. Ako si alergičan na neku od sastojaka u cjepivu nećete cijepiti.
Mene su, na primjer, prije cijepljenja pitali:
- Uzimate li neko od bioloških lijekova?
Ako bi odgovor bio pozitivan ne bi me cijepili.
Neki ljudi su alergični i na biotik pa ih zbog toga ne smiju uzimati. ITD...

marcellus wrote:

violator wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:

Eroo wrote:

ebenica wrote:https://www.theguardian.com/media/2021/aug/26/bbc-presenter-lisa-shaw-died-of-astrazeneca-covid-vaccine-complications-coroner-finds

Nisam otvorio link, ali sam uvjeren da ispod imaju u žuto ofarbanu zamolbu
za donaciju  Guardianu pa makar i 1€.

kaj je smiješno točno jazavac? nečija smrt ti je smiješna?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lisa_Shaw_(broadcaster)

Znanstveniče, rađe me uputi na neki svoj link, gdje možemo vidjeti razloge koji su te uvjerili
da se znanstveni dokazi, nakon što su dokazani,  i dalje moraju propitkivati?
Kome si to prodao  znanstveni rad, koji se još mora propitkivati i dokazivati?
Ispratio sam tvoju prijepisku s Marcom, u koju se uključila znanstvenica Ventilator
sa tvrdnjama sličnim tvojim.
Dakle, jel može link s tvojim znanstveniom referencama, znanstveniče?

Ooo, done, jesi li se odmorio? :) Neka si ti njima osvjezen i oran za nova nasladjivanja!

A Marc je tip koji mijesa analiticke i sinteticke sudove? Znanstvene spoznaje, teorije i dokaze? Dobro!

Ja cu zasada samo jedno upitati: mozemo li reci da je znanost napredovala u posljednjih, recimo, 200 godina? Mozemo li? Naravno. E sad, napredovala je u odnosu na sto? :) U odnosu na prijasnje znanstvene teorije. Je li tako? Tako je. E, ako je napredovala u odnosu na prijasnje znanstvene teorije, ne zelimo li time reci da su danasnje znanstvene teorije - bolje!?  A kako je to moguce ako se jednom prihvacene spoznaje, teorije - ne mijenjaju!? :)

1. Ne brkam ja ništa, već to radiš ti: Znanstvene spoznaje su nepromjenjive, kao i dokazi, ako su validni. Dokaz je dokaz, ako se promijeni onda nije dokaz. Teorije su teorije, one se mogu mijenjati kako se kome digne milokliz.

2. Znanost jest napredovala, iako ne bitno, 17. stoljeće je bilo stoljeće velikih znanstvenih otkrića, 19. je bilo stoljeće kad je znanost doživjela fetišizaciju, ali XX stoljeće definitivno neće biti upamćeno po proboju znanosti (donijelo je doduše teorije relativnosti i big banga i obje su i dokazane u međuvremenu) već po razvoju tehnologije. Razvoj tehnologije nije razvoj znanosti. Ima veze s praktičnom primjenom.

3. Spoznaje se proširuju i nadograđuju, ali se NE MIJENJAJU. Ako se spoznaja može promijeniti, onda to nije bila spoznaja. Moje klinke znaju jako puno toga o koječemu, ali njihovo znanje se svaki dan proširuje. Ne poništava naučeno i ne zamjenjuje nečim drugim, jer im gledamo uvijek davati činjenice na sva pitanja, ali prilagođene njihovoj dobi i kognitivnom razvoju, tj. simplificirane.  

Ne, Marcellus... U povijesti znanstvenih otkrica, neke su znanstvene teorije bile cak i odbacene, neke su se modificirale, izmijenile, nadogradile, a neke su izazvale pravu revoluciju jer su dovele do kompletno novog paradigmatskog pogleda, drugacije receno, odbacene znanstvene teorije zamijenile su se novim teorijama.



Npr., mogli bismo reci da je relativisticka fizika i dalje klasicna fizika s kompletno novim elementima, drugacijim, novim predvidjanjima, ali QM donosi jedan drugaciji svijet na uvid kojeg je tesko pomiriti s tom klasicnom fizikom.


Ono sto vrijedi jest da znanost, kao cjelina, zahvaca sve vise istine o svijetu, ali njeni se elementi ( teorije ) - mijenjaju. Zapravo, i same se znanstvene teorije mogu shvatiti kao konjunkcija tvrdnji cije se istinosne vrijednosti utvrdjuju/ispituju iznova svakim novim otkricem.