Denkverbot

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:ja ću danas na denkverbot staviti jednu Basnu

Neki čovjek niska rasta je rekao:" Dao bih sve samo da sam makar malo viši."
Čim je to rekao, kad gle - pred njim stoji vila.
-Što želiš? - pita vila.
A čovjek niska rasta stoji i od straha ne može ni zucnuti.
-No? - kaže vila.
A čovjek niska rasta stoji i šuti. Vila iščezne.
Nato čovjek niska rasta počne plakati i gristi sebi nokte.
Najprije je pojeo sve nokte na rukama, a onda na nogama.
Čitaoče, razmisli o ovoj basni, i sam ćeš se živ pojesti.


za sve histerične ispade povodom ove Basne odgovoran je Danil Ivanovič Harms i Nule i ništice

jo bi histeriziro, da sun razumi ča se vode oće reći.
jedino mi pado napamet nesposobna vila; patuljak jasno izrozi ča želi, a vila ga pito ča źeli. pa biti visočiji, eto ča.

da, ali to je rekao sam sebi, nije odgovorio na njeno pitanje, a lijepo ga je pitala, nije vila nesposobna

je, ali ona se omoh tad stvorila, koincidencija?

da sun jo na njegovin mestu, jo bi nojvjerojatnije pobigo.
to su neke od evolucijskih prilagodbi, flight, fight or freeze.

ne razumin zoč ljudi ne reču ča mislu, nego kodiraju ideje.

Harms je nadrealist i pjesnik apsurda..
ima baš zanimljiv život (baš) u skladu s našim forumskim režimom
razmišljam je li to razlog što je svoje poruke kodirao i zakamuflirao
onako bez životnog i umjetničkog konteksta njegova djela mislim da je htio reći kako svoje misli valja znati ne samo koncipirati nego i jasno izložiti (što nije pokazao na primjeru Basne ) inače ti može uteći tvoj sretan trenutak

pa zoč bi iko histeriziro na poruku " budi jasan"?

metilda wrote:Speare što piše u Kanonu?

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Ustavna odredba o pozivanju na princip sekularizma u uređenju države odnosno njenog zakonodavstva.

pogljedo sun, i lipo je nabrojano ki se ne smi kandidirati, i frotre ne spominju. znoči da se more.

Ne govorim o konkretnim zakonskim riješenjima nego o principu sekularizma ugrađenom u Ustav koji je jasan u zabrani obnašanja bilo koje grane vlasti (zakonodavne, izvršne ili sudbene) religijskim organizacijama, ali i njihovim pojedinačnim službenicima odnosno kleru. Što je u suprotnosti sa onim pravom na sudjelovanje u kulturnom i političkom životu iz Opće deklaracije.
Ako naše zakonodavstvo upada u kontradikcije prema principu na koji se poziva, to je druga priča.

ustav tvrdi i da se svi moru slobodno udruživati, 

govoriš da se rebić uredno kandidiro, i niko ga ni zaustavi. jo znun da u javnosti postoji otpor, al ni zakonski. činjenica da ne postoji katolička stranka rezultat je kukavičluka crikve, a ne fašizma države.

morala bih provjeriti ali mislim da svećenicima Crkva ne dopušta političko djelovanje i da se svojedobno ogradila i od Rebića i od Bakovića..
Speare što piše u Kanonu?

kanon je nebitan, 
zakon ne zabranjuje, i to je dovoljno da nemo fašizma

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:
jo bi histeriziro, da sun razumi ča se vode oće reći.
jedino mi pado napamet nesposobna vila; patuljak jasno izrozi ča želi, a vila ga pito ča źeli. pa biti visočiji, eto ča.

da, ali to je rekao sam sebi, nije odgovorio na njeno pitanje, a lijepo ga je pitala, nije vila nesposobna

je, ali ona se omoh tad stvorila, koincidencija?

da sun jo na njegovin mestu, jo bi nojvjerojatnije pobigo.
to su neke od evolucijskih prilagodbi, flight, fight or freeze.

ne razumin zoč ljudi ne reču ča mislu, nego kodiraju ideje.

Harms je nadrealist i pjesnik apsurda..
ima baš zanimljiv život (baš) u skladu s našim forumskim režimom
razmišljam je li to razlog što je svoje poruke kodirao i zakamuflirao
onako bez životnog i umjetničkog konteksta njegova djela mislim da je htio reći kako svoje misli valja znati ne samo koncipirati nego i jasno izložiti (što nije pokazao na primjeru Basne ) inače ti može uteći tvoj sretan trenutak

pa zoč bi iko histeriziro na poruku " budi jasan"?

pa ne znam ali očito se događa

aben wrote:

metilda wrote:Speare što piše u Kanonu?

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
pogljedo sun, i lipo je nabrojano ki se ne smi kandidirati, i frotre ne spominju. znoči da se more.

Ne govorim o konkretnim zakonskim riješenjima nego o principu sekularizma ugrađenom u Ustav koji je jasan u zabrani obnašanja bilo koje grane vlasti (zakonodavne, izvršne ili sudbene) religijskim organizacijama, ali i njihovim pojedinačnim službenicima odnosno kleru. Što je u suprotnosti sa onim pravom na sudjelovanje u kulturnom i političkom životu iz Opće deklaracije.
Ako naše zakonodavstvo upada u kontradikcije prema principu na koji se poziva, to je druga priča.

ustav tvrdi i da se svi moru slobodno udruživati, 

govoriš da se rebić uredno kandidiro, i niko ga ni zaustavi. jo znun da u javnosti postoji otpor, al ni zakonski. činjenica da ne postoji katolička stranka rezultat je kukavičluka crikve, a ne fašizma države.

morala bih provjeriti ali mislim da svećenicima Crkva ne dopušta političko djelovanje i da se svojedobno ogradila i od Rebića i od Bakovića..
Speare što piše u Kanonu?

kanon je nebitan, 
zakon ne zabranjuje, i to je dovoljno da nemo fašizma

ma kako je nebitan ako si sam spomenuo kukavičluk Crkve?
nemoj sad ko kic histerizirati da te hvatam za riječi ;):

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

da, ali to je rekao sam sebi, nije odgovorio na njeno pitanje, a lijepo ga je pitala, nije vila nesposobna

je, ali ona se omoh tad stvorila, koincidencija?

da sun jo na njegovin mestu, jo bi nojvjerojatnije pobigo.
to su neke od evolucijskih prilagodbi, flight, fight or freeze.

ne razumin zoč ljudi ne reču ča mislu, nego kodiraju ideje.

Harms je nadrealist i pjesnik apsurda..
ima baš zanimljiv život (baš) u skladu s našim forumskim režimom
razmišljam je li to razlog što je svoje poruke kodirao i zakamuflirao
onako bez životnog i umjetničkog konteksta njegova djela mislim da je htio reći kako svoje misli valja znati ne samo koncipirati nego i jasno izložiti (što nije pokazao na primjeru Basne ) inače ti može uteći tvoj sretan trenutak

pa zoč bi iko histeriziro na poruku " budi jasan"?

pa ne znam ali očito se događa

ča se očito dogodjo?

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:Speare što piše u Kanonu?

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Ne govorim o konkretnim zakonskim riješenjima nego o principu sekularizma ugrađenom u Ustav koji je jasan u zabrani obnašanja bilo koje grane vlasti (zakonodavne, izvršne ili sudbene) religijskim organizacijama, ali i njihovim pojedinačnim službenicima odnosno kleru. Što je u suprotnosti sa onim pravom na sudjelovanje u kulturnom i političkom životu iz Opće deklaracije.
Ako naše zakonodavstvo upada u kontradikcije prema principu na koji se poziva, to je druga priča.

ustav tvrdi i da se svi moru slobodno udruživati, 

govoriš da se rebić uredno kandidiro, i niko ga ni zaustavi. jo znun da u javnosti postoji otpor, al ni zakonski. činjenica da ne postoji katolička stranka rezultat je kukavičluka crikve, a ne fašizma države.

morala bih provjeriti ali mislim da svećenicima Crkva ne dopušta političko djelovanje i da se svojedobno ogradila i od Rebića i od Bakovića..
Speare što piše u Kanonu?

kanon je nebitan, 
zakon ne zabranjuje, i to je dovoljno da nemo fašizma

ma kako je nebitan ako si sam spomenuo kukavičluk Crkve?
nemoj sad ko kic histerizirati da te hvatam za riječi ;):

pa ča će kukavice učiniti ako ne internin akton zabroniti hrabrost?

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:Speare što piše u Kanonu?

aben wrote:
ustav tvrdi i da se svi moru slobodno udruživati, 

govoriš da se rebić uredno kandidiro, i niko ga ni zaustavi. jo znun da u javnosti postoji otpor, al ni zakonski. činjenica da ne postoji katolička stranka rezultat je kukavičluka crikve, a ne fašizma države.

morala bih provjeriti ali mislim da svećenicima Crkva ne dopušta političko djelovanje i da se svojedobno ogradila i od Rebića i od Bakovića..
Speare što piše u Kanonu?

kanon je nebitan, 
zakon ne zabranjuje, i to je dovoljno da nemo fašizma

ma kako je nebitan ako si sam spomenuo kukavičluk Crkve?
nemoj sad ko kic histerizirati da te hvatam za riječi ;):

pa ča će kukavice učiniti ako ne internin akton zabroniti hrabrost?

mislim kako se radi o tome da je svećenikov poziv prvenstveno duhovne prirode..
inače svećenicima nitko ne brani držati političke propovijedi i tako "obrazovati" pastvu
koja će se onda politički angažirati

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:
je, ali ona se omoh tad stvorila, koincidencija?

da sun jo na njegovin mestu, jo bi nojvjerojatnije pobigo.
to su neke od evolucijskih prilagodbi, flight, fight or freeze.

ne razumin zoč ljudi ne reču ča mislu, nego kodiraju ideje.

Harms je nadrealist i pjesnik apsurda..
ima baš zanimljiv život (baš) u skladu s našim forumskim režimom
razmišljam je li to razlog što je svoje poruke kodirao i zakamuflirao
onako bez životnog i umjetničkog konteksta njegova djela mislim da je htio reći kako svoje misli valja znati ne samo koncipirati nego i jasno izložiti (što nije pokazao na primjeru Basne ) inače ti može uteći tvoj sretan trenutak

pa zoč bi iko histeriziro na poruku " budi jasan"?

pa ne znam ali očito se događa

ča se očito dogodjo?

ti si izvan događanja naroda

ali, naravski, nisu nužno kukavice. frotri moru imati rozličite razloge zoč ne želu sudjelovati u vlosti. recimo, more ih ne biti briga.

ipak, da sun jo na njihovin mestu,  jo bi osnovo Crkvenu udrugu hrvatske -CUH, i izašo bi na izbore  sa programom kršćanske države

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:Speare što piše u Kanonu?


morala bih provjeriti ali mislim da svećenicima Crkva ne dopušta političko djelovanje i da se svojedobno ogradila i od Rebića i od Bakovića..
Speare što piše u Kanonu?

kanon je nebitan, 
zakon ne zabranjuje, i to je dovoljno da nemo fašizma

ma kako je nebitan ako si sam spomenuo kukavičluk Crkve?
nemoj sad ko kic histerizirati da te hvatam za riječi ;):

pa ča će kukavice učiniti ako ne internin akton zabroniti hrabrost?

mislim kako se radi o tome da je svećenikov poziv prvenstveno duhovne prirode..
inače svećenicima nitko ne brani držati političke propovijedi i tako "obrazovati" pastvu
koja će se onda politički angažirati

moru i tako, ali nebitno,

bitno je da nemo nepravde

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

Harms je nadrealist i pjesnik apsurda..
ima baš zanimljiv život (baš) u skladu s našim forumskim režimom
razmišljam je li to razlog što je svoje poruke kodirao i zakamuflirao
onako bez životnog i umjetničkog konteksta njegova djela mislim da je htio reći kako svoje misli valja znati ne samo koncipirati nego i jasno izložiti (što nije pokazao na primjeru Basne ) inače ti može uteći tvoj sretan trenutak

pa zoč bi iko histeriziro na poruku " budi jasan"?

pa ne znam ali očito se događa

ča se očito dogodjo?

ti si izvan događanja naroda

naravski, jo nis kolektivist

aben wrote:

govoriš da se rebić uredno kandidiro, i niko ga ni zaustavi. jo znun da u javnosti postoji otpor, al ni zakonski. činjenica da ne postoji katolička stranka rezultat je kukavičluka crikve, a ne fašizma države.

Nije se kandidirao nego je radio unutar vladinog ureda za prognanike i izbjeglice, a onda i na poziciji ministra. Vlada je tražila njegove stručne usluge.
Formalno gledano, radio je na rješavanju socijalnih problema ljudi, a ne na političkoj funkciji.
Zakonski otpor ipak postoji iz razloga koje sam naveo, nebitno što nije neposredan nego samo posredan.
Za kukavičluk Crkve se slažem, ali to vrijedi i za ostale religijske zajednice u državi.
Država nije fašistička i ta zabrana putem principa sekularnosti nije primjer fašizma na djelu nego je riječ o kršenju jednog temeljnog ljudskog prava što je zapravo prilično raširena praksa u svijetu. Teško mi je ne upotrijebiti primjer abortusa kao vrlo sličan u tom smislu (široko raširene prakse u smislu kršenja jednog temeljnog ljudskog prava).

metilda wrote:

Speare što piše u Kanonu?

Nalaže suzdržavanje od djelovanja unutar okvira političkih stranaka.
Rekao bih da je to primjer kukavičkog djelovanja zbog političkog oportuniteta i velike bojazni za dobar imidž Crkve u javnosti.
Crkva jednostavno ne želi preuzeti odgovornost zbog mogućih zastranjivanja u političkom djelovanju pripadnika svoga klera, ali to se moglo postići i na drugi način (potpisivanje izjave o odricanju od odgovornosti zbog takvog djelovanja i slično).

aben wrote:

bitno je da nemo nepravde

Za tebe kršenje jednog temeljnog ljudskog prava ne predstavlja nepravdu?
Očito imaš dvostruke kriterije.
Ja razumijem pragmatičnost u političkim riješenjima, razumijem i djelovanje po principu utilitarizma, ali temeljna ljudska prava jednostavno moraju biti izvan svega toga i ne smiju se kršiti, niti otvoreno (formalno pravno) niti uvijeno, da baš ne kažem pod smokvinim listom.
Ako se želimo smatrati i zvati demokratima i humanistima.
Ako želimo graditi totalitarno društvo ili barem ono sa prisutnim elementima totalitarizma, to je druga priča.
U svakom slučaju nemamo moralno pravo na primjenu dvostrukih standarda. Takvo "pravo" možemo samo uzurpirati.

aben wrote:
naravski, jo nis kolektivist

Jesi, makar posredno, jer je na formiranje tvog uma (pa tako i na tvoj stav o kolektivizmu) kultura kao kolektivna kategorija djelovala osjetno više nego tvoje genetsko naslijeđe.
Druga je priča što ti to ne želiš otvoreno priznati, lako moguće ni sebi samom.

aben wrote:
kanon je nebitan, 
zakon ne zabranjuje, i to je dovoljno da nemo fašizma

Ne znam je li ti poznato da su brojni pravni stručnjaci svojevremeno iznijeli mišljenje kako je Ustav SSSR-a iz doba Staljina zapravo sasvim lijepo i konzistentno napisan pravni tekst i da u njemu neka nekih većih spornih detalja.
Možeš i guglati ako te zanimaju detalji i ako meni ne vjeruješ.
Nije dovoljno da zakon nešto direktno ne zabranjuje, nego je najvažnija intepretacija tog zakona odnosno praksa provođenja zakona da ne spominjem i ujednačenost sudskih presuda.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

govoriš da se rebić uredno kandidiro, i niko ga ni zaustavi. jo znun da u javnosti postoji otpor, al ni zakonski. činjenica da ne postoji katolička stranka rezultat je kukavičluka crikve, a ne fašizma države.

Nije se kandidirao nego je radio unutar vladinog ureda za prognanike i izbjeglice, a onda i na poziciji ministra. Vlada je tražila njegove stručne usluge.
Formalno gledano, radio je na rješavanju socijalnih problema ljudi, a ne na političkoj funkciji.
Zakonski otpor ipak postoji iz razloga koje sam naveo, nebitno što nije neposredan nego samo posredan.
Za kukavičluk Crkve se slažem, ali to vrijedi i za ostale religijske zajednice u državi.
Država nije fašistička i ta zabrana putem principa sekularnosti nije primjer fašizma na djelu nego je riječ o kršenju jednog temeljnog ljudskog prava što je zapravo prilično raširena praksa u svijetu. Teško mi je ne upotrijebiti primjer abortusa kao vrlo sličan u tom smislu (široko raširene prakse u smislu kršenja jednog temeljnog ljudskog prava).

ali je fašizam, odnosno, bi bi da je stvarno tomu tako.

mi jednostavno ne znomo bi li fašisti pokrenuli progon frotrov ki se asociraju u političku stranku ili samo kandidiraju. za sa znomo samo da zakon to ne broni i da se u rusiji pogine ako se pokušo bilo ča, ili čak i ako se nišće ne pokušo.

država je fašistička ka je riječ o abortusu. to se ne more drukčije reći. forumulacije tipa kršenje nakaovih deklarironih prava meni malo znoču. fašizam, i gotovo.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

bitno je da nemo nepravde

Za tebe kršenje jednog temeljnog ljudskog prava ne predstavlja nepravdu?
Očito imaš dvostruke kriterije.
Ja razumijem pragmatičnost u političkim riješenjima, razumijem i djelovanje po principu utilitarizma, ali temeljna ljudska prava jednostavno moraju biti izvan svega toga i ne smiju se kršiti, niti otvoreno (formalno pravno) niti uvijeno, da baš ne kažem pod smokvinim listom.
Ako se želimo smatrati i zvati demokratima i humanistima.
Ako želimo graditi totalitarno društvo ili barem ono sa prisutnim elementima totalitarizma, to je druga priča.
U svakom slučaju nemamo moralno pravo na primjenu dvostrukih standarda. Takvo "pravo" možemo samo uzurpirati.

tribalo bi viditi o kin pravima se rodi.
u prava je ušlo svašta, pa i nemoguće stvori. ako govorimo o negativnin pravima; složin se, to predstavlja nepravdu. kad bi frotrima bilo zabronjeno, ili kad bi na bilo ki nočin bili onemogućeni registrirati političku strankku, to bi bila nepravda i fašizam.

jo nis ni demokrat ni humanist, pa ipak mislin da se negativna prava ne bi smila kršiti nika. a one ki ih kršu nedvosmisleno nazivljen fašistima a njihova nedjela nepravdon.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
naravski, jo nis kolektivist

Jesi, makar posredno, jer je na formiranje tvog uma (pa tako i na tvoj stav o kolektivizmu) kultura kao kolektivna kategorija djelovala osjetno više nego tvoje genetsko naslijeđe.
Druga je priča što ti to ne želiš otvoreno priznati, lako moguće ni sebi samom.

nije, djelovala je manje nego genetika, 
i izdokle ti da ne želin priznati da je kolektiv utjeco no me?

ali jo nis kolektivist. društvena događanja zo me nemaju težinu ko i za kolektiviste. 
sve zakovornike individualizma je oblikovala kultura, ko ča su kulturu oblikovali individualci.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
kanon je nebitan, 
zakon ne zabranjuje, i to je dovoljno da nemo fašizma

Ne znam je li ti poznato da su brojni pravni stručnjaci svojevremeno iznijeli mišljenje kako je Ustav SSSR-a iz doba Staljina zapravo sasvim lijepo i konzistentno napisan pravni tekst i da u njemu neka nekih većih spornih detalja.
Možeš i guglati ako te zanimaju detalji i ako meni ne vjeruješ.
Nije dovoljno da zakon nešto direktno ne zabranjuje, nego je najvažnija intepretacija tog zakona odnosno praksa provođenja zakona da ne spominjem i ujednačenost sudskih presuda.

ča misliš da bi se dogodilo ka bi neka sekta odlučila registrirati stranku?

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
kanon je nebitan, 
zakon ne zabranjuje, i to je dovoljno da nemo fašizma

Ne znam je li ti poznato da su brojni pravni stručnjaci svojevremeno iznijeli mišljenje kako je Ustav SSSR-a iz doba Staljina zapravo sasvim lijepo i konzistentno napisan pravni tekst i da u njemu neka nekih većih spornih detalja.
Možeš i guglati ako te zanimaju detalji i ako meni ne vjeruješ.
Nije dovoljno da zakon nešto direktno ne zabranjuje, nego je najvažnija intepretacija tog zakona odnosno praksa provođenja zakona da ne spominjem i ujednačenost sudskih presuda.

ča misliš da bi se dogodilo ka bi neka sekta odlučila registrirati stranku?

Ništa posebno. Registrirala bi stranku.