Abenologija

Noor wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

uzeo si nekoliko rekla bih školskih primjera odgovornosti..
hajd'mo jedan kompliciraniji..
svaki dan u susjedstvu muž tuče ženu.. susjed ne poziva policiju..
na kraju muž zatuče ženu..
tko je odgovoran? susjed koji nije reagirao ili muž koji ju je zatukao ili su podijelili odgovornost..

za tučenje je odgovoran muž, a za ne zvonje policije susid.

a tko je kriv za smrt? to je bilo pitanje

isključivo muž

direktno muž, a indirektno i susjed

točno, to je ona moralna odgovornost o kojoj je govorio speare.. kako je lako odbaciti odgovornost ako se postaviš na mjesto susjeda koji se nije usudio ili ga nije bilo briga ili je naprosto nasilnik kao i ovaj drugi.. zato je odgovornost objektivna kategorija..
uostalom danas svi bruje o odgovornosti liječnika zbog smrti dječaka iz metkovića, a kad sam napisala masu okolnosti koje su dovele do smrti nitko nije komentirao..

Gnječ wrote:

Noor wrote:

Gnječ wrote:

Noor wrote:

Gnječ wrote:

tek za 7 dana se mogu izbrisat tako kaže forumotion do tad sam u sobi za tranzit ali budem si izbrisao account nemogu ja s ovim spodobama osim da ih potrujem mišomorom.. danas me trese temperatura. zašto konobarice dolaze na posao bolesne sa virusnom infekcijom pluća i uz to još i rade pod temeraturom 39 stupnjeva po Celziju??? ali da je bolesna ti kaže tek kad ti natoči dva piva i iskašlje i iskiše oblak virusa i bacila koju onda svi udišemo.

jer ne žele smanjenje plaće koje bi imale dok su na bolovanju, što paše i gazdi, jer ne teba tražiti zamjenu...boli ga uvce za viruse i te stvari. kao i za konobaricu...

totalno si fulala ali to je kod tebe normalno stanje.

konobaricu je tek jučer uhvatila zaraza i groznica a pokupila ju je od sina koji ide u osnovnu školu. nije ona znala nego se samo počela tresti drhtavica pa je obukla jaknu i tek na kraju radnog vremena kaže da sigurno ima 39 temperaturu i da joj nije dobro. usput je sve nas u bircu zarazila. danas čini mi se ne radi ili je otišla na bolovanje. pa nismo mi u Istri goniči robova bog te jebo.

ako sve to znaš, čemu postavljaš pitanje koje sam ti boldala?
to što sam napisala vrijedi općenito..a da si ti i sve ovo, što si sad dodao, znao prije upisa tvoj gornjeg posta, otkud znam, pa nitko ti ne čita misli..
mogao si odmah sve to napisati, je al tada tvoje boldano pitanje ne bi imalo nikakvog smisla.

ajd ne cjepidlači.

aha, sad cjepidlačim...kad nemaš odgovor.
ok

Noor wrote:

Gnječ wrote:

Noor wrote:

Gnječ wrote:

Noor wrote:

jer ne žele smanjenje plaće koje bi imale dok su na bolovanju, što paše i gazdi, jer ne teba tražiti zamjenu...boli ga uvce za viruse i te stvari. kao i za konobaricu...

totalno si fulala ali to je kod tebe normalno stanje.

konobaricu je tek jučer uhvatila zaraza i groznica a pokupila ju je od sina koji ide u osnovnu školu. nije ona znala nego se samo počela tresti drhtavica pa je obukla jaknu i tek na kraju radnog vremena kaže da sigurno ima 39 temperaturu i da joj nije dobro. usput je sve nas u bircu zarazila. danas čini mi se ne radi ili je otišla na bolovanje. pa nismo mi u Istri goniči robova bog te jebo.

ako sve to znaš, čemu postavljaš pitanje koje sam ti boldala?
to što sam napisala vrijedi općenito..a da si ti i sve ovo, što si sad dodao, znao prije upisa tvoj gornjeg posta, otkud znam, pa nitko ti ne čita misli..
mogao si odmah sve to napisati, je al tada tvoje boldano pitanje ne bi imalo nikakvog smisla.

ajd ne cjepidlači.

aha, sad cjepidlačim...kad nemaš odgovor.
ok

a što bih ti trebao odgovorit drugarice? nemoj čačkat mečku. jel dovoljno jasno kao odgovor?

aben wrote:jo ne zun ni ča se misli pod stupnjevima slobode

A tako. Znaš onu narodnu koja kaže da pametni znaju čemu služi Google?

Speare Shaker wrote:

aben wrote:jo ne zun ni ča se misli pod stupnjevima slobode

A tako. Znaš onu narodnu koja kaže da pametni znaju čemu služi Google?

a, ne želiš napisati jer je komplicirono ili jer je jednostavno?

Speare Shaker wrote:

aben wrote:jo ne zun ni ča se misli pod stupnjevima slobode

A tako. Znaš onu narodnu koja kaže da pametni znaju čemu služi Google?

kad je nastala ta narodna u stoljeću sedmom?

Gnječ wrote:

Noor wrote:

Gnječ wrote:

Noor wrote:

Gnječ wrote:

totalno si fulala ali to je kod tebe normalno stanje.

konobaricu je tek jučer uhvatila zaraza i groznica a pokupila ju je od sina koji ide u osnovnu školu. nije ona znala nego se samo počela tresti drhtavica pa je obukla jaknu i tek na kraju radnog vremena kaže da sigurno ima 39 temperaturu i da joj nije dobro. usput je sve nas u bircu zarazila. danas čini mi se ne radi ili je otišla na bolovanje. pa nismo mi u Istri goniči robova bog te jebo.

ako sve to znaš, čemu postavljaš pitanje koje sam ti boldala?
to što sam napisala vrijedi općenito..a da si ti i sve ovo, što si sad dodao, znao prije upisa tvoj gornjeg posta, otkud znam, pa nitko ti ne čita misli..
mogao si odmah sve to napisati, je al tada tvoje boldano pitanje ne bi imalo nikakvog smisla.

ajd ne cjepidlači.

aha, sad cjepidlačim...kad nemaš odgovor.
ok

a što bih ti trebao odgovorit drugarice? nemoj čačkat mečku. jel dovoljno jasno kao odgovor?

pa u stvari, ne trebaš ništa, odgovor se nametnuo i sam

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:jo ne zun ni ča se misli pod stupnjevima slobode

A tako. Znaš onu narodnu koja kaže da pametni znaju čemu služi Google?

a, ne želiš napisati jer je komplicirono ili jer je jednostavno?

Odgovor se sam nameće, jer je doslovce trivijalan.

violator wrote:

metilda wrote:
a tko je kriv za smrt? to je bilo pitanje

Bog. Ili prljave metalike.


Nego, gdje je u svmu tome zenina odgovornost? Kad te netko godinama gruva, a ne otidjes od njega ili mu barem ne odgrizes jaja, odnosno ne zatuces ga na spavanju. Okrecemo drugi obraz, je l'? Pa sad, slijedom te logike, tko je kriv za njenu smrt? Popi!

https://stil.kurir.rs/lifestyle/72401/zasto-zene-godinama-trpe-nasilnika-psiholog-otkriva-kroz-sta-prolazi-svaka-zrtva

"Nikada ne treba osuđivati ženu, žrtvu porodičnog nasilja zato što nije otišla od zlostavljača. Zlostavljači su veliki manipulatori koji svojim žrtvama perfidno "isperu" mozak, pa rade što žele"


Pročitaj cijeli tekst, zbilja je poučan i objašnjava zašto žene ostaju uz zlostavljača, nije tako jednostavno kao što misliš.
na neboldani dio tvog komentara komentara odgovorit ću kasnije ili drugi put.

metilda wrote:

violator wrote:

metilda wrote:
a tko je kriv za smrt? to je bilo pitanje

Bog. Ili prljave metalike.


Nego, gdje je u svmu tome zenina odgovornost? Kad te netko godinama gruva, a ne otidjes od njega ili mu barem ne odgrizes jaja, odnosno ne zatuces ga na spavanju. Okrecemo drugi obraz, je l'? Pa sad, slijedom te logike, tko je kriv za njenu smrt? Popi!

https://stil.kurir.rs/lifestyle/72401/zasto-zene-godinama-trpe-nasilnika-psiholog-otkriva-kroz-sta-prolazi-svaka-zrtva

"Nikada ne treba osuđivati ženu, žrtvu porodičnog nasilja zato što nije otišla od zlostavljača. Zlostavljači su veliki manipulatori koji svojim žrtvama perfidno "isperu" mozak, pa rade što žele"


Pročitaj cijeli tekst, zbilja je poučan i objašnjava zašto žene ostaju uz zlostavljača, nije tako jednostavno kao što misliš.
na neboldani dio tvog komentara komentara odgovorit ću kasnije ili drugi put.

šteta da se ovaj tekst izgubi u eventualnoj raspravi o drugim stvarima pa ću ga staviti na psihološki kutak...

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:jo ne zun ni ča se misli pod stupnjevima slobode

A tako. Znaš onu narodnu koja kaže da pametni znaju čemu služi Google?

a, ne želiš napisati jer je komplicirono ili jer je jednostavno?

Odgovor se sam nameće, jer je doslovce trivijalan.

jebiga, jo ga ne vidin. stupanj slobodne volje pogotovo. ili imoš slobodnu volju, ili je nemoš. ne moreš odlučiti nešto 30 % sun, a 70% automatski.

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Odgovor se sam nameće, jer je doslovce trivijalan.

jebiga, jo ga ne vidin. stupanj slobodne volje pogotovo. ili imoš slobodnu volju, ili je nemoš. ne moreš odlučiti nešto 30 % sun, a 70% automatski.

Pa ako uzmemo u obzir onu sad već legendarnu činjenicu o prosječnih 50%... onda ispada da ne samo da niti jednu odluku nisi u stanju donijeti sam nego da je svaka određeni omjer individualne i društvene odnosno kulturološke.
I ne znam odakle ti je ostao ovaj rigidni dualizam ili imaš ili nemaš tipa iz čega opet izranjaju famozna individualna tzv. apsolutno slobodna volja i isto tako famozna individualna tzv. apsolutna odgovornost.
Bar bi tebi trebalo biti jasno da to jednostavno ne funkcionira u praksi, a vjerujem i da ti jeste jasno, a ovdje samo provjeravaš tko je dobro utvrdio gradivo, a tko nije pa se svako malo zapliće u ponavljanju jednih te istih lekcija u stilu pačje škole.

violator wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

uzeo si nekoliko rekla bih školskih primjera odgovornosti..
hajd'mo jedan kompliciraniji..
svaki dan u susjedstvu muž tuče ženu.. susjed ne poziva policiju..
na kraju muž zatuče ženu..
tko je odgovoran? susjed koji nije reagirao ili muž koji ju je zatukao ili su podijelili odgovornost..

za tučenje je odgovoran muž, a za ne zvonje policije susid.

a tko je kriv za smrt? to je bilo pitanje

Bog. Ili prljave metalike.


Nego, gdje je u svmu tome zenina odgovornost? Kad te netko godinama gruva, a ne otidjes od njega ili mu barem ne odgrizes jaja, odnosno ne zatuces ga na spavanju. Okrecemo drugi obraz, je l'? Pa sad, slijedom te logike, tko je kriv za njenu smrt? Popi!

nadam se da si do sada već pročitala prvi do odgovora i da si saznala kako nastaje štokholmski sindrom koji žrtvu drži uz zlostavljača..
drugi do odgovora odnosi se na tvoje mišljenje da su za smrt zlostavljane žene krivi popi..
to jasno odražava tvoj stav koji imaš prema KC i koji je posve legitiman ali i posve pogrešan..
najprije - okretanje drugog obraza ne znači trpjeti nepravdu i nasilje, naprotiv.. 
ali toliko puta sam to objasnila, baš kao i speare tako da za sada neću ponavljati to objašnjenje..
ako bude potrebno, učinit ću i to...
prije svega, nauk KC, dakle, "popi", slijedi Evanđelja i poslanice koje su apostoli pisali novonastaloj crkvi koja je izašla iz skuta judeo-kulture i trebala su joj objašnjenja kako djelovati izvan propisanog židovskog zakona..
tako u poslanici Efežanima piše:

²⁵Muževi, ljubite svoje žene kao što je Krist ljubio Crkvu te sebe predao za nju ²⁶da je posveti, očistivši je kupelji vode uz riječ ²⁷te sebi predvede Crkvu slavnu, bez ljage i nabora ili čega takva, nego da bude sveta i bez mane. ²⁸Tako treba da i muževi ljube svoje žene kao svoja tijela. Tko ljubi svoju ženu, sebe ljubi. ²⁹Ta nitko nikada ne mrzi svoga tijela, nego ga hrani i njeguje kao i Krist Crkvu. ³⁰Doista, mi smo udovi njegova Tijela! ³¹Stoga će čovjek ostaviti oca i majku da prione uza svoju ženu; dvoje njih bit će jedno tijelo. ³²Otajstvo je to veliko! Ja smjeram na Krista i na Crkvu. ³³Dakle, neka svaki od vas ljubi svoju ženu kao samog sebe, a žena neka poštuje svog muža.


protivnici kršćanstva ovaj dio izostavljaju kad je riječ o braku i bračnim odnosima kao i o nasilju u obitelji..
crkva nikada nije dopuštala zlostavljanje, ljudi koji su nesavršeni, a gdjekad ili često i zli iskrivljavali su nauk Crkve..
dapače, Crkva je oduvijek poznavala instituciju "rastave od stola i postelje" kad je to bilo nužno radi dobrobiti djece i žene..


papa Franjo kaže: "Ima slučajeva u brakovima kada je „rastava neizbježna“,Štoviše, „ponekad može postati čak moralno nužna, kada se radi o tome da se slabijeg supružnika, ili malu djecu, izvuče od preteških rana izazvanih prepotencijom i nasiljem, zastrašivanjem i izrabljivanjem, otuđenošću i ravnodušnošću“.
ako su nekada neki popi kako ih ti nazivaš odobravali nasilje nad ženama, oni sigurno nisu bili u službi Božje riječi..
općenito je poznato da je politika uvijek željela imati utjecaj na KC pa su tako poznati nažalost negativni primjeri papa iz prošlosti, ali isto tako i infiltracija partijskog kadra u KC nakon ww2 cilj koje je bilo unijeti razdor u Crkvu i umanjiti njen autoritet u državi i svijetu.. 
sveti svećenici, kao i oni obični o kojima se ne piše ni u kršćanskom tisku itekako su razumjeli podređen i nepovoljan položaj žene u društvu, a žene su im odgovarale privrženošću vjeri koju su baš one i očuvale kroz stoljeća.. eto toliko

Metilda, ako nisi prepoznala karikiranje vaseg dvodnevnog razgovora oko odgovornosti, krivici, slobodi, utjecaju kulturoloskih elemenata i oglasivacke industrije na odluke, te svu silu onoga sto ste izvukli dok je svatko natezao svoju pricu, onda mi se doista ne da zajebavati s pojasnjenjem.

Btw, stockholmski sindrom nije odgovor na svako nedjelovanje i dopustanje zlostavljacu da te zlostavlja, kao i primjer za poentiranje u argumentiranju dokonih forumasa.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Odgovor se sam nameće, jer je doslovce trivijalan.

jebiga, jo ga ne vidin. stupanj slobodne volje pogotovo. ili imoš slobodnu volju, ili je nemoš. ne moreš odlučiti nešto 30 % sun, a 70% automatski.

Pa ako uzmemo u obzir onu sad već legendarnu činjenicu o prosječnih 50%... onda ispada da ne samo da niti jednu odluku nisi u stanju donijeti sam nego da je svaka određeni omjer individualne i društvene odnosno kulturološke.
I ne znam odakle ti je ostao ovaj rigidni dualizam ili imaš ili nemaš tipa iz čega opet izranjaju famozna individualna tzv. apsolutno slobodna volja i isto tako famozna individualna tzv. apsolutna odgovornost.
Bar bi tebi trebalo biti jasno da to jednostavno ne funkcionira u praksi, a vjerujem i da ti jeste jasno, a ovdje samo provjeravaš tko je dobro utvrdio gradivo, a tko nije pa se svako malo zapliće u ponavljanju jednih te istih lekcija u stilu pačje škole.

velika je rozlika između fizičkih ograničenja, utjecaja s jedne, i posjedovanja slobodne volje s druge strone. mi ljudi smo većinom automati u smislu da ne odlučujemo pomicati noge dok hodamo, ne odlučujemo užgati žmigavac dok skrećemo i sl, a i naše voljne odluke su pod utjecajen okoline, somoga tela, unda vanjske fizičke okoline i ideja- i sve je to samo kontekstualnost jedinstvenog čina- odabira. nikad ni bilo pitanje je li odabir točan, je li bias, oću li jo posegnuti za čašon vina jer sun hrvat a njemac za čašon pive jer je njemac, nego jesmo sli potpuni automati ili nismo. ako jesmo, 0%. ako nismo 100%.

violator wrote:Metilda, ako nisi prepoznala karikiranje vaseg dvodnevnog razgovora oko odgovornosti, krivici, slobodi, utjecaju kulturoloskih elemenata i oglasivacke industrije na odluke, te svu silu onoga sto ste izvukli dok je svatko natezao svoju pricu, onda mi se doista ne da zajebavati s pojasnjenjem.

Btw, stockholmski sindrom nije odgovor na svako nedjelovanje i dopustanje zlostavljacu da te zlostavlja, kao i primjer za poentiranje u argumentiranju dokonih forumasa.

pa još bolje ako si samo karikirala našu raspravu :))
forum kao forum .. :)
ja sam doduše ozbiljno shvatila i argumentirala na svoj način.. nije viška, dva posta na forumu manje više :D

aben wrote:

velika je rozlika između fizičkih ograničenja, utjecaja s jedne, i posjedovanja slobodne volje s druge strone.  mi ljudi smo većinom automati u smislu da ne odlučujemo pomicati noge dok hodamo, ne odlučujemo užgati žmigavac dok skrećemo i sl, a i naše voljne odluke su pod utjecajen okoline, somoga tela, unda vanjske fizičke okoline i ideja- i sve je to samo kontekstualnost jedinstvenog čina- odabira. nikad ni bilo pitanje je li odabir točan, je li bias, oću li jo posegnuti za čašon vina jer sun hrvat a njemac za čašon pive jer je njemac, nego jesmo sli potpuni automati ili nismo. ako jesmo, 0%. ako nismo 100%.

Tebe još uvijek muči pitanje imamo li slobodnu volju u nekom obliku i mjeri ili ne?
O tome smo već više puta raspravljali, a ja ću samo prenijeti neki opći zaključak znanosti.
Područje naše slobodne volje ne leži u tzv. spontanim odnosno nevoljnim pokretima, kako je to potpuno pogrešno pretpostavio Benjamin Libet. On i Kornhuber su u svojim eksperimentima samo dokazali kako tzv. jasna svijest uvijek dolazi naknadno, sa određenim zakašnjenjem, ali to nema veze sa slobodnom voljom.
Ono što je jasno je da se područje slobodne volje nedvojbeno izražava kroz odluke do kojih smo dolazili u nekom duljem periodu vremena i koje imaju dugoročne posljedice.
Primjerice, jasno je da je Churchill donio odluku o suprostavljanju Hitleru na svaki mogući način ne u djeliću sekunde, kao u Libetovim eksperimentima, nego kroz dulje vrijeme, a prethodno je u cijelom kulturološkom backgroundu koji ga je sa onih famoznih 50% i dobrim dijelom (uz djelovanja svog biološkog backgrounda i direktnog utjecaja roditeljskog odgoja) stvorio onakvog kakav je bio u godinama svoje pune umne i ljudske zrelosti, jasno formirao svoj svjetonazor koji mu je dao dovoljno snage i odlučnosti da takvu odluku i provede.
Ukratko, ne postoji niti jedan jedini dokaz znanstvenog tipa koji bi jasno utvrdio kako slobodna volja ne postoji i da smo mi samo automati u ljudskom obliku, ali zato postoji čitav niz indicija koje sugeriraju suprotno, a i intepretacija fizikalnih činjenica iz kojih također vrlo jasno izlazi isti zaključak. 
Dalje, svi pokušaji da se funkcioniranje ljudskog uma objasne na način koji bi pokazao da je uopće moguće nepostojanje slobodne volje su se do sada pokazale neuspješnima.
Filozofska promišljanja ipak ne mogu ponuditi neki jasniji odgovor na to pitanje zato jer filozofija po svojoj temeljnoj prirodi ne ukazuje na činjenice, to radi znanost, nego samo promišlja ili o pretpostavkama, svojim ili znanstvenim, ili iste pokušava dovesti u pitanje odnosno dekonstruirati kao argumente, a da pri tome ignorira činjenice do kojih je došla znanost.
Dodatni problem sa modernom filozofijom je nedostatak pažnje javnosti zbog čega se veliki broj filozofa koji su po prirodi vrla tašta bića odlučuju na provociranje pa i šokiranje javnosti tzv. revolucionarnim zaključcima kao najboljoj metodi privlačenja pažnje iste.
Jasno da takvi pogrešni motivi ne mogu dovesti do uvjerljivih rezultata tako da cijelu tu ekipu ne treba uopće uzimati za ozbiljno i sačekati da do nekog uvjerljivog odnosno bolje rečeno još uvjerljivijeg odgovora od onog do kojeg je već sad došla dođe znanost koja je ionako po svojoj temeljnoj prirodi posvećena spoznaji i prikupljanju činjenica ilitiga znanja.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

velika je rozlika između fizičkih ograničenja, utjecaja s jedne, i posjedovanja slobodne volje s druge strone.  mi ljudi smo većinom automati u smislu da ne odlučujemo pomicati noge dok hodamo, ne odlučujemo užgati žmigavac dok skrećemo i sl, a i naše voljne odluke su pod utjecajen okoline, somoga tela, unda vanjske fizičke okoline i ideja- i sve je to samo kontekstualnost jedinstvenog čina- odabira. nikad ni bilo pitanje je li odabir točan, je li bias, oću li jo posegnuti za čašon vina jer sun hrvat a njemac za čašon pive jer je njemac, nego jesmo sli potpuni automati ili nismo. ako jesmo, 0%. ako nismo 100%.

Tebe još uvijek muči pitanje imamo li slobodnu volju u nekom obliku i mjeri ili ne?
O tome smo već više puta raspravljali, a ja ću samo prenijeti neki opći zaključak znanosti.
Područje naše slobodne volje ne leži u tzv. spontanim odnosno nevoljnim pokretima, kako je to potpuno pogrešno pretpostavio Benjamin Libet. On i Kornhuber su u svojim eksperimentima samo dokazali kako tzv. jasna svijest uvijek dolazi naknadno, sa određenim zakašnjenjem, ali to nema veze sa slobodnom voljom.
Ono što je jasno je da se područje slobodne volje nedvojbeno izražava kroz odluke do kojih smo dolazili u nekom duljem periodu vremena i koje imaju dugoročne posljedice.
Primjerice, jasno je da je Churchill donio odluku o suprostavljanju Hitleru na svaki mogući način ne u djeliću sekunde, kao u Libetovim eksperimentima, nego kroz dulje vrijeme, a prethodno je u cijelom kulturološkom backgroundu koji ga je sa onih famoznih 50% i dobrim dijelom (uz djelovanja svog biološkog backgrounda i direktnog utjecaja roditeljskog odgoja) stvorio onakvog kakav je bio u godinama svoje pune umne i ljudske zrelosti, jasno formirao svoj svjetonazor koji mu je dao dovoljno snage i odlučnosti da takvu odluku i provede.
Ukratko, ne postoji niti jedan jedini dokaz znanstvenog tipa koji bi jasno utvrdio kako slobodna volja ne postoji i da smo mi samo automati u ljudskom obliku, ali zato postoji čitav niz indicija koje sugeriraju suprotno, a i intepretacija fizikalnih činjenica iz kojih također vrlo jasno izlazi isti zaključak. 
Dalje, svi pokušaji da se funkcioniranje ljudskog uma objasne na način koji bi pokazao da je uopće moguće nepostojanje slobodne volje su se do sada pokazale neuspješnima.
Filozofska promišljanja ipak ne mogu ponuditi neki jasniji odgovor na to pitanje zato jer filozofija po svojoj temeljnoj prirodi ne ukazuje na činjenice, to radi znanost, nego samo promišlja ili o pretpostavkama, svojim ili znanstvenim, ili iste pokušava dovesti u pitanje odnosno dekonstruirati kao argumente, a da pri tome ignorira činjenice do kojih je došla znanost.
Dodatni problem sa modernom filozofijom je nedostatak pažnje javnosti zbog čega se veliki broj filozofa koji su po prirodi vrla tašta bića odlučuju na provociranje pa i šokiranje javnosti tzv. revolucionarnim zaključcima kao najboljoj metodi privlačenja pažnje iste.
Jasno da takvi pogrešni motivi ne mogu dovesti do uvjerljivih rezultata tako da cijelu tu ekipu ne treba uopće uzimati za ozbiljno i sačekati da do nekog uvjerljivog odnosno bolje rečeno još uvjerljivijeg odgovora od onog do kojeg je već sad došla dođe znanost koja je ionako po svojoj temeljnoj prirodi posvećena spoznaji i prikupljanju činjenica ilitiga znanja.

ne muči, jo verujen u slobodnu volju, nego govorimo o absolutnosti odgovornosti, pa si skrenu na absolutnost slobodne volje. jo tvrdin da je 100%, ili je nemo.
50% churchilove okoline ne znoči da je njegova odluka bila 50% njegova, nego da je bila onakova kakova je bila. da je tih 50% bilo drukčije, možda bi i njegova odluka bila drukčija, ali bi isto ko i u prvon slučaju bila- 100% njegova.

aben wrote:

ne muči, jo verujen u slobodnu volju, nego govorimo o absolutnosti odgovornosti, pa si skrenu na absolutnost slobodne volje. jo tvrdin da je 100%, ili je nemo.  
50% churchilove okoline ne znoči da je njegova odluka bila 50% njegova, nego da je bila onakova kakova je bila. da je tih 50% bilo drukčije, možda bi i njegova odluka bila drukčija, ali bi isto ko i u prvon slučaju bila- 100% njegova.

Pa ako pod apsolutnošću slobodne volje podrazumjevaš apsolutnost da se tako prigodno izrazim, autorskih prava odnosno vlasništva nad našim odlukama, onda si potpuno u pravu. One su 100% naše, nitko nad njima osim nas koji smo ih donijeli nema temelja polagati autorska odnosno prava nad vlasništvom.
O utjecajima i njihovim konkretnim omjerima pod kojima je odluka donesena bi se mogla napraviti jedna temeljita pojedinačna analiza u vezi svake odluke, ali je ona potpuno u vlasništvu onoga tko ju je donio odnosno samo vlasnik na nju može polagati autorska prava, kolokvijalno govoreći.
Naravno da bi Churchillova odluka u takvim promjenjenim okolnostima bila drugačija, moguće ne bitno nego samo u nekim detaljima, ali to smo već pretresli u raspravi pa to pitanje ne treba naravno ponovo pokretati.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

ne muči, jo verujen u slobodnu volju, nego govorimo o absolutnosti odgovornosti, pa si skrenu na absolutnost slobodne volje. jo tvrdin da je 100%, ili je nemo.  
50% churchilove okoline ne znoči da je njegova odluka bila 50% njegova, nego da je bila onakova kakova je bila. da je tih 50% bilo drukčije, možda bi i njegova odluka bila drukčija, ali bi isto ko i u prvon slučaju bila- 100% njegova.

Pa ako pod apsolutnošću slobodne volje podrazumjevaš apsolutnost da se tako prigodno izrazim, autorskih prava odnosno vlasništva nad našim odlukama, onda si potpuno u pravu. One su 100% naše, nitko nad njima osim nas koji smo ih donijeli nema temelja polagati autorska odnosno prava nad vlasništvom.
O utjecajima i njihovim konkretnim omjerima pod kojima je odluka donesena bi se mogla napraviti jedna temeljita pojedinačna analiza u vezi svake odluke, ali je ona potpuno u vlasništvu onoga tko ju je donio odnosno samo vlasnik na nju može polagati autorska prava, kolokvijalno govoreći.
Naravno da bi Churchillova odluka u takvim promjenjenim okolnostima bila drugačija, moguće ne bitno nego samo u nekim detaljima, ali to smo već pretresli u raspravi pa to pitanje ne treba naravno ponovo pokretati.

ekola kva,
i unda je odgovornost takodjer kompletno naša, pod uvjeton da je postojo izbor, bez obzira na okolnosti koje su kumovale

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

ne muči, jo verujen u slobodnu volju, nego govorimo o absolutnosti odgovornosti, pa si skrenu na absolutnost slobodne volje. jo tvrdin da je 100%, ili je nemo.  
50% churchilove okoline ne znoči da je njegova odluka bila 50% njegova, nego da je bila onakova kakova je bila. da je tih 50% bilo drukčije, možda bi i njegova odluka bila drukčija, ali bi isto ko i u prvon slučaju bila- 100% njegova.

Pa ako pod apsolutnošću slobodne volje podrazumjevaš apsolutnost da se tako prigodno izrazim, autorskih prava odnosno vlasništva nad našim odlukama, onda si potpuno u pravu. One su 100% naše, nitko nad njima osim nas koji smo ih donijeli nema temelja polagati autorska odnosno prava nad vlasništvom.
O utjecajima i njihovim konkretnim omjerima pod kojima je odluka donesena bi se mogla napraviti jedna temeljita pojedinačna analiza u vezi svake odluke, ali je ona potpuno u vlasništvu onoga tko ju je donio odnosno samo vlasnik na nju može polagati autorska prava, kolokvijalno govoreći.
Naravno da bi Churchillova odluka u takvim promjenjenim okolnostima bila drugačija, moguće ne bitno nego samo u nekim detaljima, ali to smo već pretresli u raspravi pa to pitanje ne treba naravno ponovo pokretati.

ekola kva,
i unda je odgovornost takodjer kompletno naša, pod uvjeton da je postojo izbor, bez obzira na okolnosti koje su kumovale

Samo formalno pravno. Zato jer društvo ne zna kako bi drugačije izašlo na kraj sa takvim situacijama (takva se pitanja u praktičnom smislu te riječi ionako postavljaju uglavnom u kriznim situacijama u kojime je značajno odstupanje od uobičajenog ili barem poželjnog ponašanja, unutar okvira pravnog sustava), a zbog vlastitih unutarnjih potreba je prisiljeno nekoga okriviti za neželjene posljedice određenih odluka, inače bi se jednostavno iznutra dezintegriralo.
Ali i tu postoje presedani i olakotne okolnosti koje uvažavaju ili bi to barem trebale, objektivne okolnosti koje su dovele do donošenja određene odluke i posljedica koje su te odluke izazvale po okolinu. Ali o tome smo već raspravljali i ne bih opet ulazio u tu priču.