Denkverbot

aben wrote:

mativka wrote:

aben wrote:

mativka wrote:

aben wrote:

čuj, ako je ratni profiter to ga ne ekskulpiro za kriminalne radnje.

Sve ima svoju svrhu...jel tako nekako?

ne verujen, ali nebitno. ratno profiterstvo mu more biti uzeti samo ko olakotna okolnost prilikom izricanja presude.

Ne misliš da smo svrhoviti?

da, s obzirom na sustav.

ki to mi? rekla si da sve imo svoju svrhu, a jo to ne verujen

Ja vjerujem.
Vjerujem da si ti svrhovit, kao uostalom svaka jedinka.
Samo je bitno osvijestiti svoju mogućnost.

Naše druženje je iznjedrilo jednu osobu koja je upoznata s svim smjerovima političkog djelovanja.
Nisi niti svjestan koliko si me izgradio.

mativka wrote:Naše druženje je iznjedrilo jednu osobu koja je upoznata s svim smjerovima političkog djelovanja.
Nisi niti svjestan koliko si me izgradio.

bilo bi bolje da sun te izgrdio:)

laku noć!

aben wrote:

mativka wrote:Naše druženje je iznjedrilo jednu osobu koja je upoznata s svim smjerovima političkog djelovanja.
Nisi niti svjestan koliko si me izgradio.

bilo bi bolje da sun te izgrdio:)

laku noć!

To uvijek možeš :)
Noć :)

mativka wrote:

aben wrote:

mativka wrote:

aben wrote:

mativka wrote:
Sve ima svoju svrhu...jel tako nekako?

ne verujen, ali nebitno. ratno profiterstvo mu more biti uzeti samo ko olakotna okolnost prilikom izricanja presude.

Ne misliš da smo svrhoviti?

da, s obzirom na sustav.

ki to mi? rekla si da sve imo svoju svrhu, a jo to ne verujen

Ja vjerujem.
Vjerujem da si ti svrhovit, kao uostalom svaka jedinka.
Samo je bitno osvijestiti svoju mogućnost.

unda nije da sve imo svoju svrhu,  nego- svi?

purpuseful behaviour je inače ekonomski termin, to je kanen temeljac za kapitalizam i slobodu:)

 One of the implications that can be logically deduced from the irrefutably true axiom of human action is that human action is purposeful(or conscious) action — action that is directed at attaining certain ends.
This insight is essential for fully understanding Mises's reconstruction of economics as a formal-logical science (praxeology, as he called it), and all the implications that can be deduced from it.
These implications include, for instance, that cause and effect (causality) and time are categories of human action, that means are scarce with respect to the ends that they could possibly serve, and that the existence of human action implies uncertainty about the future course of events.
However, the truth claim that human action is purposeful action may all too easily invite criticism. For instance, couldn't one challenge Mises's insight by saying that many decisions people make are not purposeful, but rest on arbitrariness, whim, or impulse?
Rejecting the insight that human action is purposeful would call into question the truth claims that can be derived from the axiom of human action. This would open the door for methodological disorientation and, as a result, false theories in the field of economics.
Given the importance of understanding the irrefutable truth that human action is purposeful action, it is worthwhile to briefly remind ourselves how Mises arrives at his insight, which he deduces from the axiom of human action.
As noted earlier, the axiom of human action is irrefutably true. It is a self-evident proposition whose truth-value cannot be denied. Any attempt at denial would result in an insoluble intellectual contradiction, because saying "Humans cannot act" is a form of human action.
Action is replacing "a more satisfactory state of affairs for a less satisfactory," and man must make use of means to attain ends. Means, in turn, are always scarce with regard to the attainment of ends. If means were not scarce, they wouldn't be subject to economizing, and so there couldn't be any action — and this is, of course, impossible to believe.
It is in this sense that human action is purposeful action — that is, making use of means for attaining certain ends. And praxeology remains unconcerned about the content of certain ends or how concrete ends were motivated.
Mises notes,

Human action is purposeful behavior. Or we may say: Action is will put into operation and transformed into an agency, is aiming at ends and goals, is the ego's meaningful response to stimuli and to the conditions of its environment, is a person's conscious adjustment to the state of the universe that determines his life. Such paraphrases may clarify the definition given and prevent possible misinterpretations. But the definition itself is adequate and does not need complement of commentary.

II.

At the same time, Mises states that not all actions performed by humans qualify as purposeful actions. He explicitly refers to nonpurposeful (or: unconscious) action, namely "the reflexes and the involuntary responses of the body's cells and nerves to stimuli."


so on....

aben wrote:

Fibica wrote:

aben wrote:

Fibica wrote:Sanaderu ce se suditi do smrti, nikada nece bit proglasen krivim, a za njegove postupke nece odgovarati ni njegovi potomci...

sanader je irelevantan, njegova osuda je irelevantna

Sanader je pokrao i iz dzepova nasih oceva i majki, ako cemo u dubine

kako to misliš?

Pa tako kako sam rekla...

Fibica wrote:

aben wrote:

Fibica wrote:

aben wrote:

Fibica wrote:Sanaderu ce se suditi do smrti, nikada nece bit proglasen krivim, a za njegove postupke nece odgovarati ni njegovi potomci...

sanader je irelevantan, njegova osuda je irelevantna

Sanader je pokrao i iz dzepova nasih oceva i majki, ako cemo u dubine

kako to misliš?

Pa tako kako sam rekla...

borami, moje ni mene ni pokro.

I vrijeme je postalo ludo...

Bude li sljedeci tjedan zbilja 24 ici cu na more.

aben wrote:

mativka wrote:

aben wrote:

mativka wrote:

aben wrote:

ne verujen, ali nebitno. ratno profiterstvo mu more biti uzeti samo ko olakotna okolnost prilikom izricanja presude.

Ne misliš da smo svrhoviti?

da, s obzirom na sustav.

ki to mi? rekla si da sve imo svoju svrhu, a jo to ne verujen

Ja vjerujem.
Vjerujem da si ti svrhovit, kao uostalom svaka jedinka.
Samo je bitno osvijestiti svoju mogućnost.

unda nije da sve imo svoju svrhu,  nego- svi?

purpuseful behaviour je inače ekonomski termin, to je kanen temeljac za kapitalizam i slobodu:)

 One of the implications that can be logically deduced from the irrefutably true axiom of human action is that human action is purposeful(or conscious) action — action that is directed at attaining certain ends.
This insight is essential for fully understanding Mises's reconstruction of economics as a formal-logical science (praxeology, as he called it), and all the implications that can be deduced from it.
These implications include, for instance, that cause and effect (causality) and time are categories of human action, that means are scarce with respect to the ends that they could possibly serve, and that the existence of human action implies uncertainty about the future course of events.
However, the truth claim that human action is purposeful action may all too easily invite criticism. For instance, couldn't one challenge Mises's insight by saying that many decisions people make are not purposeful, but rest on arbitrariness, whim, or impulse?
Rejecting the insight that human action is purposeful would call into question the truth claims that can be derived from the axiom of human action. This would open the door for methodological disorientation and, as a result, false theories in the field of economics.
Given the importance of understanding the irrefutable truth that human action is purposeful action, it is worthwhile to briefly remind ourselves how Mises arrives at his insight, which he deduces from the axiom of human action.
As noted earlier, the axiom of human action is irrefutably true. It is a self-evident proposition whose truth-value cannot be denied. Any attempt at denial would result in an insoluble intellectual contradiction, because saying "Humans cannot act" is a form of human action.
Action is replacing "a more satisfactory state of affairs for a less satisfactory," and man must make use of means to attain ends. Means, in turn, are always scarce with regard to the attainment of ends. If means were not scarce, they wouldn't be subject to economizing, and so there couldn't be any action — and this is, of course, impossible to believe.
It is in this sense that human action is purposeful action — that is, making use of means for attaining certain ends. And praxeology remains unconcerned about the content of certain ends or how concrete ends were motivated.
Mises notes,

Human action is purposeful behavior. Or we may say: Action is will put into operation and transformed into an agency, is aiming at ends and goals, is the ego's meaningful response to stimuli and to the conditions of its environment, is a person's conscious adjustment to the state of the universe that determines his life. Such paraphrases may clarify the definition given and prevent possible misinterpretations. But the definition itself is adequate and does not need complement of commentary.

II.

At the same time, Mises states that not all actions performed by humans qualify as purposeful actions. He explicitly refers to nonpurposeful (or: unconscious) action, namely "the reflexes and the involuntary responses of the body's cells and nerves to stimuli."


so on....

so on... where son of a bitch? da barem staviš link ne bi ti autistička ruka otpala jebote

https://mises.org/library/human-action-purposeful-action

aben wrote:

Fibica wrote:

aben wrote:

Fibica wrote:

aben wrote:

sanader je irelevantan, njegova osuda je irelevantna

Sanader je pokrao i iz dzepova nasih oceva i majki, ako cemo u dubine

kako to misliš?

Pa tako kako sam rekla...

borami, moje ni mene ni pokro.

školski primjer autizma.

Gnječ wrote:

aben wrote:

Fibica wrote:

aben wrote:

Fibica wrote:
Sanader je pokrao i iz dzepova nasih oceva i majki, ako cemo u dubine

kako to misliš?

Pa tako kako sam rekla...

borami, moje ni mene ni pokro.

školski primjer autizma.

ma, vi o kih je ukro, obisite ga, jo nemun nišće protiv. ali ne morin lagati da je ukro omene, kad ni.

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Fibica wrote:

aben wrote:
kako to misliš?

Pa tako kako sam rekla...

borami, moje ni mene ni pokro.

školski primjer autizma.

ma, vi o kih je ukro, obisite ga, jo nemun nišće protiv. ali ne morin lagati da je ukro omene, kad ni.

zaboravi, nemaš ti mentalnu sposobnost i kapacitet da bi shvatio tako kompleksne stvari. ti si fokusiran samo na one item: kapitalizam

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Fibica wrote:
Pa tako kako sam rekla...

borami, moje ni mene ni pokro.

školski primjer autizma.

ma, vi o kih je ukro, obisite ga, jo nemun nišće protiv. ali ne morin lagati da je ukro omene, kad ni.

zaboravi, nemaš ti mentalnu sposobnost i kapacitet da bi shvatio tako kompleksne stvari. ti si fokusiran samo na one item: kapitalizam

a ča je tote kompleksno? ili ti je sanader ote šoldi, ili ni.

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

borami, moje ni mene ni pokro.

školski primjer autizma.

ma, vi o kih je ukro, obisite ga, jo nemun nišće protiv. ali ne morin lagati da je ukro omene, kad ni.

zaboravi, nemaš ti mentalnu sposobnost i kapacitet da bi shvatio tako kompleksne stvari. ti si fokusiran samo na one item: kapitalizam

a ča je tote kompleksno? ili ti je sanader ote šoldi, ili ni.

ne zamaraj se nije ih oteo tebi.

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

školski primjer autizma.

ma, vi o kih je ukro, obisite ga, jo nemun nišće protiv. ali ne morin lagati da je ukro omene, kad ni.

zaboravi, nemaš ti mentalnu sposobnost i kapacitet da bi shvatio tako kompleksne stvari. ti si fokusiran samo na one item: kapitalizam

a ča je tote kompleksno? ili ti je sanader ote šoldi, ili ni.

ne zamaraj se nije ih oteo tebi.

ni ni tebi

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

ma, vi o kih je ukro, obisite ga, jo nemun nišće protiv. ali ne morin lagati da je ukro omene, kad ni.

zaboravi, nemaš ti mentalnu sposobnost i kapacitet da bi shvatio tako kompleksne stvari. ti si fokusiran samo na one item: kapitalizam

a ča je tote kompleksno? ili ti je sanader ote šoldi, ili ni.

ne zamaraj se nije ih oteo tebi.

ni ni tebi

meni je. tebi nije ti si uhljeb a ne ja. kako ćeš ti uhljeb svatit da je veći uhljeb od tebe oteo novac kad i ti otimaš novac samo na nižoj razini.

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:


zaboravi, nemaš ti mentalnu sposobnost i kapacitet da bi shvatio tako kompleksne stvari. ti si fokusiran samo na one item: kapitalizam

a ča je tote kompleksno? ili ti je sanader ote šoldi, ili ni.

ne zamaraj se nije ih oteo tebi.

ni ni tebi

meni je. tebi nije ti si uhljeb a ne ja. kako ćeš ti uhljeb svatit da je veći uhljeb od tebe oteo novac kad i ti otimaš novac samo na nižoj razini.

koliko ti je uze?

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

a ča je tote kompleksno? ili ti je sanader ote šoldi, ili ni.

ne zamaraj se nije ih oteo tebi.

ni ni tebi

meni je. tebi nije ti si uhljeb a ne ja. kako ćeš ti uhljeb svatit da je veći uhljeb od tebe oteo novac kad i ti otimaš novac samo na nižoj razini.

koliko ti je uze?

dosta, nisam radio reviziju koliko mi je država odnosno Sanader oteo ali znak koliki je pdv i porezi i trošarine pa računaj prosječnu mjesečnu potrošnju pa onda malo algebre i lako dođeš do nekog prosjeka.

moram stavit u troškove i tvoju uhljebsku "plaću" koju ti ja plaćam.

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

ne zamaraj se nije ih oteo tebi.

ni ni tebi

meni je. tebi nije ti si uhljeb a ne ja. kako ćeš ti uhljeb svatit da je veći uhljeb od tebe oteo novac kad i ti otimaš novac samo na nižoj razini.

koliko ti je uze?

dosta, nisam radio reviziju koliko mi je država odnosno Sanader oteo ali znak koliki je pdv i porezi i trošarine pa računaj prosječnu mjesečnu potrošnju pa onda malo algebre i lako dođeš do nekog prosjeka.

moram stavit u troškove i tvoju uhljebsku "plaću" koju ti ja plaćam.

znoči, ni tebi ni uze nišće.

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

ni ni tebi

meni je. tebi nije ti si uhljeb a ne ja. kako ćeš ti uhljeb svatit da je veći uhljeb od tebe oteo novac kad i ti otimaš novac samo na nižoj razini.

koliko ti je uze?

dosta, nisam radio reviziju koliko mi je država odnosno Sanader oteo ali znak koliki je pdv i porezi i trošarine pa računaj prosječnu mjesečnu potrošnju pa onda malo algebre i lako dođeš do nekog prosjeka.

moram stavit u troškove i tvoju uhljebsku "plaću" koju ti ja plaćam.

znoči, ni tebi ni uze nišće.

objasni mi detaljno kako si došao do tog takvog zaključka i usprkos tome što sam ja u svom postu napisao da mi je UZEO dosta.

ako mi ne objasniš detaljno doć ću na Ugljan, Zadar naći ću te i prebiti te ko mačka. jel ti jasno? ovo shvati kako hoćeš ali najprije mi detaljno objasni onaj tvoj zaključak iznad.

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

meni je. tebi nije ti si uhljeb a ne ja. kako ćeš ti uhljeb svatit da je veći uhljeb od tebe oteo novac kad i ti otimaš novac samo na nižoj razini.

koliko ti je uze?

dosta, nisam radio reviziju koliko mi je država odnosno Sanader oteo ali znak koliki je pdv i porezi i trošarine pa računaj prosječnu mjesečnu potrošnju pa onda malo algebre i lako dođeš do nekog prosjeka.

moram stavit u troškove i tvoju uhljebsku "plaću" koju ti ja plaćam.

znoči, ni tebi ni uze nišće.

objasni mi detaljno kako si došao do tog takvog zaključka i usprkos tome što sam ja u svom postu napisao da mi je UZEO dosta.

ako mi ne objasniš detaljno doć ću na Ugljan, Zadar naći ću te i prebiti te ko mačka. jel ti jasno? ovo shvati kako hoćeš ali najprije mi detaljno objasni onaj tvoj zaključak iznad.

država nije jednoko sanader.

kad država tebi i meni ukrade šoldi, a unda sanader ote šolde ukrade državi, to ne znoči da je sanader ukro od nos.