Re: Što vjera donosi čovjeku

by Guest 4/28/2014, 22:44

On nikako da shvati, da su sve znanstvene teorije hipoteze, za vremena!

Pa ne znam, ali evo ne sjećam se da je itko oborio "hipoteze" koje posreduju osnovne matematičke operacije, ali ako jeste, ispričavam se na svojoj neupućenosti.
Dakle, nije baš svaka znanstvena hipoteza za vremena, ali je istina kako je jedno od temeljnih svojstava znanstvenih teorija MOGUĆNOST njihove promjene, ukidanja odnosno dopune.
Obrati pažnju na riječ mogućnost. To nipošto ne podrazumjeva da će se bilo koja zaista i promjeniti, makar se to relativno često događa.

Michael1 wrote:
On vjeruje u znanost, a znanost modificira skoro svaki dan svoje hipoteze.
Vjera koju trazi znanost, zacjelo Biblija ne trazi.

Sama Biblija ne, jer se biblijski tekstovi ne mijenjaju odnosno to se događa vrlo rijetko i u maloj mjeri. Također se ne mijenja niti izričaj dogmi, ali se itekako mijenjaju intepretacije i to u skladu sa novim teologijskim odnosno spoznajama znanosti.
Dakle, ni govora o nekoj nepromjenjivosti u tom smislu.

by henok 4/28/2014, 23:27

speare_shaker wrote:

On nikako da shvati, da su sve znanstvene teorije hipoteze, za vremena!

Pa ne znam, ali evo ne sjećam se da je itko oborio "hipoteze" koje posreduju osnovne matematičke operacije, ali ako jeste, ispričavam se na svojoj neupućenosti.

doista si oholi ignorant

jer matematika ne spada u prirodnu znanost koja barata s hipotezama, teorijama o zakonima koji vladaju u prirodi,
matematika-logika su fundamentalne znanosti koje su iznad znanosti o prirodi, znanost o prirodi koristi matematiku,
ali matematika nije sastavni dio znanosti o prirodi

matematika i logika važe bez obzira postojala priroda ili ne, važio neki prirodni zakon ili ne važio,
bila konstanta prirode ovakva ili onakva
(stoga se konstante u prirodi mogu mjenjati, npr. konstanta gravitacije se može mjenjati, ali matematičke konstante poput broja pi ili e ne mogu)

pozivati se dakle na matematiku kao dokaz za neku hipotezu ili teoriju o prirodi je samo dokaz
da onaj tko to radi ne poznaje suštinski što je matematika i što je znanost o prirodi
ili kako su je nekad nazivali filozofija prirode

već sam pisao da podaci o crvenom pomaku zvijezda, o CMB, smještaju galaksija, o kvazarima, ... upućuju da je posve kriv model Big Banga,
da Univerzum nije izotropan i homogen,
i da nije tu dakako problem u matematici, jer se s matematikom, pogotovo kad se u nju ubaci 'koeficijent' da je 95% tvari tamna tvar,
isto tako i tamna energija koju niko ne zna što ustvari to jest,
može napraviti bezbroj modela Univerzuma,
jedino je jedan mali problem, matematika je u redu, ali jednadžbe ne odražavaju stvarnost u prirodi

by Michael1 4/29/2014, 00:32

speare_shaker wrote:

On nikako da shvati, da su sve znanstvene teorije hipoteze, za vremena!

Pa ne znam, ali evo ne sjećam se da je itko oborio "hipoteze" koje posreduju osnovne matematičke operacije, ali ako jeste, ispričavam se na svojoj neupućenosti.
Dakle, nije baš svaka znanstvena hipoteza za vremena, ali je istina kako je jedno od temeljnih svojstava znanstvenih teorija MOGUĆNOST njihove promjene, ukidanja odnosno dopune.
Obrati pažnju na riječ mogućnost. To nipošto ne podrazumjeva da će se bilo koja zaista i promjeniti, makar se to relativno često događa.

Michael1 wrote:
On vjeruje u znanost, a znanost modificira skoro svaki dan svoje hipoteze.
Vjera koju trazi znanost, zacjelo Biblija ne trazi.

Sama Biblija ne, jer se biblijski tekstovi ne mijenjaju odnosno to se događa vrlo rijetko i u maloj mjeri. Također se ne mijenja niti izričaj dogmi, ali se itekako mijenjaju intepretacije i to u skladu sa novim teologijskim odnosno spoznajama znanosti.
Dakle, ni govora o nekoj nepromjenjivosti u tom smislu.

Mislim da ti je "henok" u gornjem postu sasvim racionalno objasnio problem koji ti niti razumjes niti zelis razumjeti.
Pa ja cu pokusati analogijama osvijetliti cijelu stvar. U znanstvenim teorijama imamo matematicko-logicni dio, i dio predpostavki, koji koristimo kao premise.

Osnovni problem svih prirodnih znanosti je taj, da one pokusavaju tzv. "absolutni" dio teorije, a to su logicno-matematicki podatci, interpretirati prirodoznanstvenom teorijom.

Matematicko-logicni dio Newtonove fizike i danas je ispravan. Pogresne su bile njegove premise. Ukoliko predpostavke, dakle premise Newtonove fizike u nekom dijelu stvarnosti nisu od presudne znacajnosti, onda matematicki dio vrijedi jos uvjek. Pitaj gradjevinske inzinjere i arhitekte i oni ce ti to sve potvrditi.

Medjutim, svaki prvosemestras Logike zna, da je jedan zakljucak iskljucivo onda istinski iskaz, ako su premise bile ispravne. Ako ti uzmes krive premise, mozes i na taj nacin doci do ispravnog zakljucka, sasvim slucajno, ali formalnost matematicko-logiscnog procesa mora uvjek stimati, pa ipak ispravnost rezultata nije nikada sigurna.

Zato je najveci logicar i matematicar svih vremena K. Gödel dosao do spoznaje, da cak i matematika ima svoj kraj. Informacije Koje je Bog preko prirodnih zakona i prirodnih konstanti i matematike ostavio u Univerzumu upucuju na Njega, jer univerzum ih nije u stanju objasniti sam iz sebe.
Gödelove teoreme imas ovdje.
http://web.math.pmf.unizg.hr/~vukovic/Diplomski-radovi/Novak_Goedelovi-teoremi.pdf

Analogija vjerovanja u Biblijske iskaze i znanstvene teorije ima svoj smisao, jer su biblijski iskazi gledano uopceno vjerodostojniji od znanstvenih iskaza, i iziskuju manju vjeru od znanstvenih teorija. To je rjesenje problema. I S. Hawking se pitao, tko udahnjuje dah ispravnosti matematickim formulama i logickim aksiomima, da je moguce ono sto oni opisuju? A on je paradni Ateist.

by oldie 4/29/2014, 02:23

henok wrote:evo što je najpoznatiji astronom 20.st. Hubble napisao nakon što je otkrio
crveni pomak zvijezda:
Edwin Hubble (1937). The Observational Approach to Cosmology. Oxford University Press.
“Such a condition would imply that we occupy a unique position in the universe, analogous, in a sense, to the ancient conception of a central Earth…. The hypothesis cannot be disproved, but it is unwelcome and would be accepted only as a last resort in order to save the phenomena. Therefore, we disregard this possibility and consider the alternative … But the unwelcome supposition of a favoured location must be avoided at all costs ... Such a favoured position, of course, is intolerable ..."

ne samo Hubble, nego i Hawking i mnogi drugi znanstvenci koje ću kasnije spomenuti
znaju da dobiveni astronomski podaci ukazuju da je Zemlja središte,
i ne kriju da je to neprihvatljivo, da se takvo očito objašnjenje mora pod svaku cijenu izbjeći
zašto?
zbog toga što onda treba pognuti glavu i koljeno pred Onim tko je Zemlju stavio u središte

A što je sa brojnim zvijezdama ili čitavim galaksijama (spomenut ću samo najbližu - Andromadinu) koje imaju plavi pomak? - Što kažu Hubble, Hawking i mnogi drugi znanstvenici na to? Kako se nešto može približavati središtu univerzuma (zemlji - po henoku) ako se sve udaljava od središta?

by oldie 4/29/2014, 02:27

Naravno Hubble ne može ništa reći jer je odavno mrtav - to je ironija....i galaksija je Andromeda, a ne Andromada...

by Michael1 4/29/2014, 02:34

oldie wrote:
henok wrote:evo što je najpoznatiji astronom 20.st. Hubble napisao nakon što je otkrio
crveni pomak zvijezda:
Edwin Hubble (1937). The Observational Approach to Cosmology. Oxford University Press.
“Such a condition would imply that we occupy a unique position in the universe, analogous, in a sense, to the ancient conception of a central Earth…. The hypothesis cannot be disproved, but it is unwelcome and would be accepted only as a last resort in order to save the phenomena. Therefore, we disregard this possibility and consider the alternative … But the unwelcome supposition of a favoured location must be avoided at all costs ... Such a favoured position, of course, is intolerable ..."

ne samo Hubble, nego i Hawking i mnogi drugi znanstvenci koje ću kasnije spomenuti
znaju da dobiveni astronomski podaci ukazuju da je Zemlja središte,
i ne kriju da je to neprihvatljivo, da se takvo očito objašnjenje mora pod svaku cijenu izbjeći
zašto?
zbog toga što onda treba pognuti glavu i koljeno pred Onim tko je Zemlju stavio u središte

A što je sa brojnim zvijezdama ili čitavim galaksijama (spomenut ću samo najbližu - Andromadinu) koje imaju plavi pomak? - Što kažu Hubble, Hawking i mnogi drugi znanstvenici na to? Kako se nešto može približavati središtu univerzuma (zemlji - po henoku) ako se sve udaljava od središta?

Oldie, budi mi pozdravljen!

Nije fizika za tebe, astro fizika jos manje, a kozmologija najmanje.
Covjece, nemoguce je dokazati, da Zemlja nije centar svijeta.

by Michael1 4/29/2014, 02:35

oldie wrote:Naravno Hubble ne može ništa reći jer je odavno mrtav - to je ironija....i galaksija je Andromeda, a ne Andromada...

Hahahahaha,,,,,,,,,,,,,,,,,Oldie kao ucitelj u skoli! lol!

by oldie 4/29/2014, 02:54

Michael1 wrote:
Oldie, budi mi pozdravljen!

Covjece, nemoguce je dokazati, da Zemlja nije centar svijeta.

Čekaj...koji dokazi ti trebaju? "Crveni pomak" vrijedi samo kad vama odgovara

...Uostalom,zemlja Što vjera donosi čovjeku - Page 8 Earthat-a-glance1

nije ni središte naše galaksije...

by oldie 4/29/2014, 02:57

Zaboravio sam ti otpozdraviti

...drago mi je da se negdje možemo ponovno verbalno šamarati...Do sada je rezultat među nama bio neriješen: polovinu debata sam ja pobijedio a polovinu si ti izgubio...

by kingkong 4/29/2014, 03:22

speare_shaker wrote:
kingkong wrote:Ti stalno radiš jednu te istu grešku...uvodiš znanost u teološku Objavu Boga. To dvoje doista nema niti jednu zajedničku povezovnicu. Jedini dio znanosti koji ima neke doticaje s religijom jest arheologija.

Nisi u pravu. Kao što sam negdje već ranije rekao, metafizika i teologija ako žele biti iole vjerodostojne jednostavno ne smiju ignorirati odnosno zaobilaziti, a kamoli direktno negirati znanstvene spoznaje. KC primjerice to niti ne radi, pa je tako odavno prihvatila Teoriju evolucije i Teoriju Velikog praska kao znanstvena objašnjenja koja nisu u suprotnosti sa službenim naukom.

Uuops..a tko je to rekao: izvrnuo si tezu naopako. A na kraju koliko puta smo rekli da se teologija ne bavi znanošću pa se prema tome nema ni potrebe suprotstavljati znanstvenim spoznajama. No; po tebi se znanost ima pravo baviti teološkim temama..a dobro znamo kakva je to "znanost" koja se bavi duhom a ne materijom.

by Guest 4/29/2014, 03:25

henok wrote:
doista si oholi ignorant

Sad ćemo vidjeti kako ti stojiš u tom smislu.
Doduše, znamo da si ohol, a znamo i da si ignorant, a i još puno toga bekanog, ali...

henok wrote:
jer matematika ne spada u prirodnu znanost koja barata s hipotezama

Evo, usrao si motku već na prvom koraku.
O da, matematika itekako bara ta s hipotezama, da ne spominjem kako je uobičajeni dio teorijskog dijela prirodnih znanosti poput fizike i kemije.

henok wrote:
matematika-logika su fundamentalne znanosti koje su iznad znanosti o prirodi, znanost o prirodi koristi matematiku,
ali matematika nije sastavni dio znanosti o prirodi

Mogao si jednostavnije reći da su matematika i logika formalne znanosti, ali to je nemoguće reći ako jednostavno ne znaš.
I da, makar je matematika načelno formalna znanost, to ipak ne znači da do matematičkih istina nije moguće doći eksperimentalnim putem.
Jesi li ikada čuo za izračunavanje broja Pi uz pomoć Buffonovog eksperimenta s iglom?
I da, notorna je glupost napisati kako je matematika iznad prirodnih znanosti, jer je i sama prirodna i egzaktna znanost.
Logika je s druge strane samo grana filozofije i praktički je neizostavna u razradi i intepretaciji rezultata prirodnih znanosti, uključujući tu i matematiku (ponovo te podsjećam da je matematika prirodna znanost).

henok wrote:
(stoga se konstante u prirodi mogu mjenjati, npr. konstanta gravitacije se može mjenjati, ali matematičke konstante poput broja pi ili e ne mogu)

Čestitam, upravo si izmislio novu vrijednost: promjenjive konstante.

henok wrote:
već sam pisao da podaci o crvenom pomaku zvijezda, o CMB, smještaju galaksija, o kvazarima, ... upućuju da je posve kriv model Big Banga,
da Univerzum nije izotropan i homogen,

Pa možeš ti jednu notornu glupost ponavljati od jutra do sutra ali će ona i dalje ostati ista ta notorna glupost kakva je bila od samog početka.
Newsflash for you only, Teorija velikog praska skupa sa svojim temeljem u vidu Opće teorije relativnosti je potvrđena do sada kao ispravna bezbrojnim opažanjima, a nije ju ugrozilo niti jedno jedino.
Imaš o tome obilnu građu u znanstvenoj literaturi, a u to ne spadaju radovi kreacionističkog debila Sungenisa iz jednostavnog razloga jer kreacionizam nije znanost.
I zašto svemir nije izotropan i homogen?
Znaš li ti što to uopće znači?
Da je svugdje isti, ima jednaku strukturu i sastav, da svugdje izgleda isto te da u cijelom svemiru vrijede isti zakoni i pravila.
Koje to opažanje potvrđuje hipotezu po kojoj svemir nije izotropan i homogen?
Možda jedino pronalazak ogromne količine antimaterije, čitavih galaktika, ali takve bi u kontaktu sa materijalnim galaktikama izazvali bljeskove i izboje energije kakve ne bi bilo moguće ne uočiti, a oni do sada nisu uočeni.

henok wrote:
i da nije tu dakako problem u matematici, jer se s matematikom, pogotovo kad se u nju ubaci 'koeficijent' da je 95% tvari tamna tvar

To nema direktne veze s matematikom nego s fizikalnim opažanjima.

henok wrote:
isto tako i tamna energija koju niko ne zna što ustvari to jest

Pa zna se da izaziva ubrzanje širenja svemira koje je čvrsto dokazano opažanjima prije nekog vremena zbog čega je ekipa dobila fizikalnog Nobela. A valjda znaš da je za dobivanje fizikalnog Nobela potrebno ispuniti rigorozne kriterije, odnosno, potrebno je uz ma kako briljantan matematički dio fizikalne teorije priložiti i dokaze u vidu opažanja inače ništa od Nobela.
Uostalom, zato Hawking nije dobio Nobela za fiziku bez obzira na besprijekoran matematički rad u vezi njegove priče o zračenju crnih jama.

by Guest 4/29/2014, 03:32

kingkong wrote:
A na kraju koliko puta smo rekli da se teologija ne bavi znanošću pa se prema tome nema ni potrebe suprotstavljati znanstvenim spoznajama. No; po tebi se znanost ima pravo baviti teološkim temama..a dobro znamo kakva je to "znanost" koja se bavi duhom a ne materijom.

Kao prvo, teologija se itekako bavi znanošću.
Dapače, u zadnje vrijeme joj je to postalo obavezom, ako hoće izbjeći situacije iz prošlosti u kojim se suprostavljanjem direktnim spoznajama znanosti temeljito obrukala (slučaj Galileo).
Prirodne znanosti se s druge strane nemaju obavezu baviti teologijom, makar se neke u svojim pratećim filozofijama inspiriraju stanovitim teologijskim sustavima. Društvene znanosti su opet neka druga priča i najnormalnije se bave ne direktno odnosno neposredno teologijom nego s njima povezanim religijskim fenomenima u ljudskim zajednicama.
Kakva je to znanost koja se bavi duhom?
Pa svaka ona koja se na neki način bavi fenomenom informacije koja je u temelju svakog duha odnosno istraživanja duhovnih entiteta i fenomena.

by Guest 4/29/2014, 03:56

Michael1 wrote:
Mislim da ti je "henok" u gornjem postu sasvim racionalno objasnio problem koji ti niti razumjes niti zelis razumjeti.

Henok se zapravo u priličnoj mjeri obrukao, kao i uvijek kada govori o stvarima o kojima nema pojma, što se posebno vidi po činjenici da nije u stanju jednostavno objasniti materiju nego komplicira bez kraja i konca.

Michael1 wrote:
Matematicko-logicni dio Newtonove fizike i danas je ispravan. Pogresne su bile njegove premise. Ukoliko predpostavke, dakle premise Newtonove fizike u nekom dijelu stvarnosti nisu od presudne znacajnosti, onda matematicki dio vrijedi jos uvjek. Pitaj gradjevinske inzinjere i arhitekte i oni ce ti to sve potvrditi.

Izmišljaš toplu vodu. Jasno je da se Newton može i dalje primjenjivati u ogromnom segmentu prirodnih odnosno prirodoznanstvenih fenomena makro stvarnosti, ali ne i u onom u kojem ga je nadopunio Einstein (STR i OTR) a posebno ne u onom koji je u domeni kvantne fizike.
Međutim, postoji puno fenomena makro stvarnosti u kojima kvantni efekti nisu bitni pa tako ni problematični.

Michael1 wrote:
Zato je najveci logicar i matematicar svih vremena K. Gödel dosao do spoznaje, da cak i matematika ima svoj kraj. Informacije Koje je Bog preko prirodnih zakona i prirodnih konstanti i matematike ostavio u Univerzumu upucuju na Njega, jer univerzum ih nije u stanju objasniti sam iz sebe.

Donekle stoji, ali Gödel se zapravo ne bavi direktno Bogom nego zapravo govori o nečem drugom, kolapsu formalnih sustava u smislu istovremenog postizanja konzistenosti i potpunosti unutar njih samih, ali to nipošto ne znači da oni ne funkcioniraju, samo da unutar sebe nisu istovremeno i konzistentni i u potpunosti objašnjivi odnosno potpuni.
Ubacivanje Boga u igru je zgodno, ali zapravo možda i nepotrebno, slično kao i u slučaju kopnehaške intepretacije u kojoj Bog može igrati ulogu neke vrste ultimativnog promatrača, ali i ne mora, jer tu ulogu može sasvim dovoljno dobro odigrati i svemir sam.
Svemir po takvom shvaćanju nije doduše u mogućnosti metafizički objasniti samoga sebe na razini kompletnog sustava kao zasebnog entiteta na potpun i konzistentan način, ali jeste svojom ulogom ultimativnog promatrača svih zbivanja u sebi sve procese unutar sebe.
Svemir se dakle možda i ne bavi teleologijom, ali može funkcionirati na konzistentan način, što je također izvrstan rezultat.
Potpunost u smislu samorefleksije je ovdje možda samo jedna nepotrebna mentalna odnosno metafizička zanimacija.
Da sad ne spominjem kako je kopenhaška intepretacija samo jedna od 4 glavne metode mjerenja u kvantnoj stvarnosti, i to ne čak niti najuvjerljivija po mainstream fizici.

Michael1 wrote:
Analogija vjerovanja u Biblijske iskaze i znanstvene teorije ima svoj smisao, jer su biblijski iskazi gledano uopceno vjerodostojniji od znanstvenih iskaza, i iziskuju manju vjeru od znanstvenih teorija.

Koješta. Religijske knjige poput Biblije po definiciji ne mogu zahtjevati manje vjere od prirodoznanstvenih teorija, pogotovo jer iza njih ne stoje niti približno kvalitetni matematičko-logički i pogotovo empirijski argumenti, a da se o mogućoj nevjerodostojnosti religijskih iskaza niti ne govori.
Tu je stvar upravo obrnuta odnosno dijametralno suprotna od onoga što ti tvrdiš.

by kingkong 4/29/2014, 04:43

speare_shaker wrote:Kao prvo, teologija se itekako bavi znanošću.

Štovani kolega..ona se bavi znanošću samo u tom segmentu da je prati a nipošto da istražuje ili potvrđuje pojave i događaje koji s teologijom nemaju nikakve veze.

Prirodne znanosti se s druge strane nemaju obavezu baviti teologijom, makar se neke u svojim pratećim filozofijama inspiriraju stanovitim teologijskim sustavima.

To mi je poznato. Ali to je u svakom slučaju kontraproduktivno za bilo koju znanstvenu disciplinu.

Društvene znanosti su opet neka druga priča i najnormalnije se bave ne direktno odnosno neposredno teologijom nego s njima povezanim religijskim fenomenima u ljudskim zajednicama.

To nema veze s temom.

Kakva je to znanost koja se bavi duhom?
Pa svaka ona koja se na neki način bavi fenomenom informacije koja je u temelju svakog duha odnosno istraživanja duhovnih entiteta i fenomena.

Ha...po svemu sudeći u to spada.. astrologija i njoj pripadajuće paraduhovne discipline.

by Guest 4/29/2014, 05:35

kingkong wrote:
Štovani kolega..ona se bavi znanošću samo u tom segmentu da je prati a nipošto da istražuje ili potvrđuje pojave i događaje koji s teologijom nemaju nikakve veze.

Primjeri isprike svetog Ivana Pavla II zbog ponašanja Crkve u slučaju Galileo, potvrđivanja kako Teorija evolucije i Teorija velikog praska nisu u suprotnosti sa naukom Crkve pokazuje da baš i nije tako.

kingkong wrote:
Ha...po svemu sudeći u to spada.. astrologija i njoj pripadajuće paraduhovne discipline.

Astrologija nije znanost. Ne brkaj informaciju s dezinformacijom.

by henok 4/29/2014, 08:45

speare_shaker wrote:I da, makar je matematika načelno formalna znanost, to ipak ne znači da do matematičkih istina nije moguće doći eksperimentalnim putem.
Jesi li ikada čuo za izračunavanje broja Pi uz pomoć Buffonovog eksperimenta s iglom?

vremenko, opet pokušavaš dokazati da si pametan i da toga puna znaš,
međutim samo dokazuješ da skupljaš kao hrčak informacije,
a da nemaš od toga nikakve koristi, jer je spoznaje daleko od tebe
(i bit će sve dalje čim se držiš svoje napuhanosti i oholosti)

dakle, broj pi je iracionalni broj, i ljudi znaju što on predstavlja,
a budući da je iracionalan, više od toga ljudi o tom broju, kao i o bilo
kojem drugom iracionalnom broju ne mogu znati,
jer ljudski um ne može pojmiti iracionalne brojeve

znati malo više decimala broja pi ne znači znati istinu o broju pi,
metoda koju spominješ ili bilo koja druga metoda ne dovodi nas do istine o broju pi,
broj pi je nemoguće za nas pojmiti kao što je nemoguće pojmiti
vječnost, beskonačnost, stvaranje, sveto Trojstvo ... sve ono što su Božje tajne
koje će zauvijek ostati samo Božje tajne, ne zato što ih Bog taji,
nego zato što ih stvorenja ne mogu svojim umom pojmiti

zapleo si se kao i sva moderna znanost u isprazna naklapanja o stvaranju svijeta,
k tome barem znanstvenici znaju da eksperimentalni podaci odstupaju od njihovih modela,
i ne taje da bi se ti podaci bolje objasnili s nedopustivim i politički nekorektnim geocentrizmom,
a ti nisi niti toga svjestan, ti si, kako napisah, hrčak koji skuplja leševe hipoteza
koje nisu dokazane nit će ikad biti dokazane,
Sizif prema tvojem hrčkanju i razbacivanju znanstvenih fraza,
radi vrlo koristan posao

by henok 4/29/2014, 09:29

oldie wrote:Naravno Hubble ne može ništa reći jer je odavno mrtav - to je ironija....i galaksija je Andromeda, a ne Andromada...

otprilike tako bih ti odgovorio
nisam ništa podmetnuo Hubbleu, niti sam mu sakrio podatke o Andromedi,
prenio sam njegov citat u kojem je vidljivo da je šokiran
da se rezultati mjerenja mogu najjednostavnije protumačiti geocentrizmom
i da je to držao nedopustivim ili samo zadnjim objašnjenjem
ako se ne nađe niti jedno drugo

jasno je da nema nikakvog definitivnog dokaza da je crveni pomak nužno uzrokovan doppler efektom,
štoviše, Hubble je u nekim tekstovima spekulirao s hipotezom da se ne radi o tom efektu

to samo ukazuje da moderni znanstvenici raspolažu s ogromnom količinom podataka,
ali to ih nije nimalo približilo istini o stvaranju i o naravi stvorenoga,
možda su danas zbunjeniji nego ikad, a pogotovo kad se uzmu u obzir osi dipola CMB dobivenih
posljednjim i ponavljanim mjerenjima,
koje su prozvane od znanstvenika 'the axis of evil' jer su geocentrističke,
o čemu govori dokumentarni film "The principle" koji bi se uskoro trebao početi prikazivati u SAD

by henok 4/29/2014, 09:57

speare_shaker wrote:Pa zna se da izaziva ubrzanje širenja svemira koje je čvrsto dokazano opažanjima prije nekog vremena zbog čega je ekipa dobila fizikalnog Nobela.

Hubble, otac otkrića crvenog pomaka zvijezda pisao je kako nije nužno da je crveni pomak uzrokovan dopplerovim efektom,
sve su to samo hipoteze, i da se mako više informiraš, vidio biš da postoje i drugi modeli od standardnog BB modela
koji se temelje na tome, da se Univerzum ne širi

by Michael1 4/29/2014, 16:18

speare_shaker wrote:
henok wrote:
pa ako kažeš da se tamo ne potvrđuje geocentrizam,

Ne potvrđuje se geocentrizam na jasan i nedvosmislen način.
Takve intepretacije se zasnivaju isključivo na literalističkom principu tumačenja biblijskih tekstova, tebi tako omiljenom.
No, potvrđuje se nešto drugo.
Neukost pisaca biblijskih tekstova koje na pisanje očito nije inspirirao Bog odnosno Duh Sveti nego utjecaji susjednih naroda, kultura i civilizacija (koje su često na žalost i pogrešno razumjeli) s jedne strane te oslanjanje na isključivo intuitivno promišljanje s druge, koje ih je primjerice dovelo i do zablude o plošnoj Zemlji kao "krugu zemaljskom".
Također i da ti pisci nisu uvijek ljudima posredovali izravnu Božju riječ odnosno istinu nego prečesto svoje vlastite fantazije odnosno zablude pa čak i notornu ignoranciju.
Nego, kad dolaze tvoji dokazi da je Zemlja oblika manje ili više ravne ploče, jer tako mora biti budući da je u Bibliji (Stari Zavjet) opisana kao "krug zemaljski"?
A pazi, morat ćeš se upustiti i u to dokazivanje ako hoćeš vjerodostojno potvrditi svoju vjeru po kojoj je Pismo izravna Božja riječ i da je literalizam jedini ispravni pristup tumačenjima biblijskih tekstova.
I nisi mi odgovorio na pitanje kada je to geocentrizam u Crkvi prihvaćen kao dogma.
Mislim, s obzirom na količinu "dokaza" o tom "prevažnom" pitanju koje si u tom smislu prezentirao iz Pisma, posve je jasno da se to jednostavno moralo dogoditi, ukoliko se željelo službeni nauk održati konzistentnim,

"Henok" ima pravo. Misljenja Mainstreama potvrdjuju njegovu argumentaciju o nagnutosti akse za oko 10-13 stupnjeva u pravcu zemlje. Vec 2004-2005, kako sam ti vec argumentirao, Smoot je otkrio anizotropiju pozadinskog zracenja (CMB!op.pi) i na jednom simpoziju kozmologa i astrofizicara tu anizotropiju nazvao "lice Bozje", sto mu je donijelo samo prezir od nekih ateistickih kolega i ideologa znanosti. Sonda PLANCK je iskljucivo potvrdila te nalaze, buduci da su slike ostrije i signifikantnije.
Facit: Uz "The Axis of Evil" kako je tu anomaliju nazvao vec 2005 Joao Magueijo, nakon WMAP otkrica anizotropije svemira, i "Cold Spota", te drugih vaznih anomalija, a posebno nagnutosti te Axe u pravcu zemlja, tj. danasnjeg sunceva sustava, postaje jasno, da BB, kozmoloski princip i standardni model stoje na dispozociji. Na Tom planu se vode velika istrazivanja i diskusije sto jasno pokazuje put u novu fiziku.

by Michael1 4/29/2014, 16:19

henok wrote:
speare_shaker wrote:Pa zna se da izaziva ubrzanje širenja svemira koje je čvrsto dokazano opažanjima prije nekog vremena zbog čega je ekipa dobila fizikalnog Nobela.

Hubble, otac otkrića crvenog pomaka zvijezda pisao je kako nije nužno da je crveni pomak uzrokovan dopplerovim efektom,
sve su to samo hipoteze, i da se mako više informiraš, vidio biš da postoje i drugi modeli od standardnog BB modela
koji se temelje na tome, da se Univerzum ne širi

Potpuno ispravno! cheers

by Guest 4/29/2014, 16:52

henok wrote:
Hubble, otac otkrića crvenog pomaka zvijezda pisao je kako nije nužno da je crveni pomak uzrokovan dopplerovim efektom,
sve su to samo hipoteze, i da se mako više informiraš, vidio biš da postoje i drugi modeli od standardnog BB modela
koji se temelje na tome, da se Univerzum ne širi

O itekako ja dobro znam da postoje i drugi modeli. Primjerice Einstein je dugo vremena zastupao svoj model po kojemu je svemir beskonačan i manje ili više statičan osim što se povremeno širi i steže, a kako su opažanja pokazivala da model nije konzistentan, uveo je kozmološku konstantu kako bi to riješio.
Kasnije je priznao da je bio u krivu, a kozmološku konstantu je nazvao najvećom fizikalnom pogreškom u svom životu.
Ti sasvim sigurno nećeš priznati da si pogriješio jer si pod vlašću posrnulog anđela Lucifera.
Međutim, ono što ti evidentno ne znaš ili jednostavno ne želiš znati da bi opravdao svoju vjeru u laži u koje te upućuje tvoj stvarni gospodar i otac svih laži posrnuli anđeo Lucifer, je da su svi ti modeli makar mogu izgledati kao matematički konzistentni ipak bez potvrde dokaza u vidu opažanja, za razliku od Teorije velikog praska koja je potvrđena praktički bezbrojnim opažanjima, a nema ni jednog jedinog koji bi ga oborio.
Pa i ne tako davno otkriće po kojem se svemir ubrzano širi za koje su Saul Perlmutter, Brian Schmidt i Adam Riess dobili fizikalnog Nobela je također još jedna potvrda ispravnosti Velikog praska.
Pa i još novije otkriće pronalaska gravitacijskih valova iz jako davnog Velikog praska za koju će ekipa vjerojatno dobiti ovogodišnjeg Nobela je također potvrda ispravnosti te teorije, skupa sa onom iz koje je potekla, Einsteinovom Općom teorijom relativnosti.
Međutim, jasno je meni zašto se ti suprostavljaš svim tim dokazima, zato što je Crkva prihvatila Veliki prasak kao teoriju sukladnu njenom učenju, a tvoj stvarni gospodar, Neprijatelj svih ljudi i otac svih laži posrnuli anđeo Lucifer, ne samo da ne može podnijeti istinu nego posebno ne može podnijeti kada neku takvu prihvati Crkva, jer je istina njegov najveći naprijatelj, a preko njega i tvoj, kao njegovog prilježnog suradnika i vjernog slugu.

by Sponsored content