Denkverbot

aben wrote:

metilda wrote:hajde mi reci kad se meni danas u 5 sati napuni kuća i ja više ne budem imala mogućnost pristupa internetu, pripada li prednost meni ili zajednici obitelji koja ima svoje potrebe i potraživanja od mene kao pojedinca? što god odgovoriš prenijet ću im!!!

reko bi ti, ali mi pitanje ni jasno;

gosti će ti se priključit na wifi, pa ti ne ćeš moći surfati?
ako je to, unda ti imoš jedina pravo raspolagati svojon imovinon. prdložen ti da enkriptiroš signal i tako zaštitiš svoju imovinu.

Ne radi se o zastiti imovine nego o tome sto je na prvom mjestu: pravo i potreba pojedinca ili pravo i potreba zajednice. Tj ima li moja zelja za dangubljenjem na forumu prednost pred potrebama obitelji u sto vec idu podrazumijevajuce obveze majke i supruge. ;

Za smece cu samo prokomentirati da za odvoz smeca sigurno postoje neki medjudrzavni sporazumi, mozda bi se moglo izgooglati kako funkcioniraju veleposlanstva, ali poanta je u tome da se radi o dvjema drzavama a ne o privatnom vlasnistvu. Secesija od drzave je ipak secesija od drzave kao takve. I dakako da je i libertarijanska i krscansko-socijalna drzava utopija jer je takva ljudska priroda. Hlepi i zudi za tudjim sto je u pozadini velikog broja zala.

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

kršćanstvo daje najbolji odgovor i kako živjeti u zajednici - 10 zapovijedi su putokaz autentičnog življenja i danas - recimo deseta zapovijed se bavi problemom pohlepe i zavisti koja preko pojedinca utječe na zajednicu

pa, jo se složin s većinon iz 10 zapovijedi, ali problijem je ča ne reguliraju sve odnose. recimo, trgovinu ljudskin organima. moja sekta to regulira.



10. zapovijed ne govori o pohljepi

pa dabome da govori..

ne govori. pohljepa ni želiti nešto ča drugi imo, nego imati više.

Radi se o tome kako cemo protumaciti hebrejski glagol "hamad" - zudjeti, pozeljeti. Pitanje je odnosi li se to na unutarnje zelje ili samo na izvanjske cine.  Iza glagola hamad u SZ cesto dolaze glagoli akcije pa su biblicari zakljucili da je zudnja iz devete i desete zapovijedi zabranjena kao polazisna tocka podmuklog ili otvorenog pokusaja da se prisvoji nesto sto pripada drugome.

Tako je u knjizi PZ na prvom mjestu "Ne pozeli zene bliznjega svoga!" a potom se nadodaje "Ne hlepi za kucom bliznjega svoga!".

ni problijem u želiti, nego u tujin stvorima. ako su tuje, unda su tuje i gotovo. ako ti želiš iste takove stvori ko ča ih neko drugi imo, i ako neko drugi misli da ti ote stvori ne tribaju, tek unda si pohljepan.

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:hajde mi reci kad se meni danas u 5 sati napuni kuća i ja više ne budem imala mogućnost pristupa internetu, pripada li prednost meni ili zajednici obitelji koja ima svoje potrebe i potraživanja od mene kao pojedinca? što god odgovoriš prenijet ću im!!!

reko bi ti, ali mi pitanje ni jasno;

gosti će ti se priključit na wifi, pa ti ne ćeš moći surfati?
ako je to, unda ti imoš jedina pravo raspolagati svojon imovinon. prdložen ti da enkriptiroš signal i tako zaštitiš svoju imovinu.

Ne radi se o zastiti imovine nego o tome sto je na prvom mjestu: pravo i potreba pojedinca ili pravo i potreba zajednice. Tj ima li moja zelja za dangubljenjem na forumu prednost pred potrebama obitelji u sto vec idu podrazumijevajuce obveze majke i supruge. ;

imo, potpuno pravo gospodoriti svojin vrimenon kako oćeš. oni nemaju prava na tvoje vrime whatsoever. ne moroš hroniti muža, molo dite niti nikoga drugoga. sve ostalo bi bilo ropstvo

metilda wrote:Za smece cu samo prokomentirati da za odvoz smeca sigurno postoje neki medjudrzavni sporazumi, mozda bi se moglo izgooglati kako funkcioniraju veleposlanstva, ali poanta je u tome da se radi o dvjema drzavama a ne o privatnom vlasnistvu. Secesija od drzave je ipak secesija od drzave kao takve. I dakako da je i libertarijanska i krscansko-socijalna drzava utopija jer je takva ljudska priroda. Hlepi i zudi za tudjim sto je u pozadini velikog broja zala.

primjeti da sve države postoju u anarhizmu. ne postoji nad država. i ča se dogođo? države se dogovaraju. isto bi tako bilo i sa državama građanima.

jo ne razumin na ča ciljoš sa odvozon smeća. mi smo još socijalistička država i naš norod puno drukčije razgovoro o takovin stvorima. u meriki je 50 % odvoza smeća u privatnin rukami, i njihovi municipalitis se nika ne pitaju bi li se smeće odvozilo kad bi bilo privatno, nego koliko bi to gustalo.

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:


pa, jo se složin s većinon iz 10 zapovijedi, ali problijem je ča ne reguliraju sve odnose. recimo, trgovinu ljudskin organima. moja sekta to regulira.



10. zapovijed ne govori o pohljepi

pa dabome da govori..

ne govori. pohljepa ni želiti nešto ča drugi imo, nego imati više.

Radi se o tome kako cemo protumaciti hebrejski glagol "hamad" - zudjeti, pozeljeti. Pitanje je odnosi li se to na unutarnje zelje ili samo na izvanjske cine.  Iza glagola hamad u SZ cesto dolaze glagoli akcije pa su biblicari zakljucili da je zudnja iz devete i desete zapovijedi zabranjena kao polazisna tocka podmuklog ili otvorenog pokusaja da se prisvoji nesto sto pripada drugome.

Tako je u knjizi PZ na prvom mjestu "Ne pozeli zene bliznjega svoga!" a potom se nadodaje "Ne hlepi za kucom bliznjega svoga!".

ni problijem u želiti, nego u tujin stvorima. ako su tuje, unda su tuje i gotovo. ako ti želiš iste takove stvori ko ča ih neko drugi imo, i ako neko drugi misli da ti ote stvori ne tribaju, tek unda si pohljepan.

naravno da nije problem željeti jer same želje su pozitivne i po njima nastaje napredak i pojedinca i društva.. kao što smo zaključili, problem nastaje kad želimo tuđe.. ne radi se o tome da netko želi iste takove stvori ko ča ih neko drugi imo nego baš točno te stvari koje drugi ima i onda čini sve da se tih stvari domogne.. ipak razgovaramo o desetoj zapovijedi pa su mjerodavniji bibličari koji se bave tom problematikom.. dakle željeti stvari koje drugi ima i učiniti sve da ih se domogne je pohlepa

aben wrote:

metilda wrote:Za smece cu samo prokomentirati da za odvoz smeca sigurno postoje neki medjudrzavni sporazumi, mozda bi se moglo izgooglati kako funkcioniraju veleposlanstva, ali poanta je u tome da se radi o dvjema drzavama a ne o privatnom vlasnistvu. Secesija od drzave je ipak secesija od drzave kao takve. I dakako da je i libertarijanska i krscansko-socijalna drzava utopija jer je takva ljudska priroda. Hlepi i zudi za tudjim sto je u pozadini velikog broja zala.

primjeti da sve države postoju u anarhizmu. ne postoji nad država. i ča se dogođo? države se dogovaraju. isto bi tako bilo i sa državama građanima.

jo ne razumin na ča ciljoš sa odvozon smeća. mi smo još socijalistička država i naš norod puno drukčije razgovoro o takovin stvorima. u meriki je 50 % odvoza smeća u privatnin rukami, i njihovi municipalitis se nika ne pitaju bi li se smeće odvozilo kad bi bilo privatno, nego koliko bi to gustalo.

bila mi je smiješna tvoja zamisao za secesijom tvog vlasništva od hrvatske države pa sam zamislila grad sa nekoliko stotina zastava i kako bi to funkcioniralo na međudržavnoj razini..
shvaćam što želiš reći ali ni u slučaju privatnog odvoza smeća ne izbjegavaš mrsku državu - po računu koji privatnik naplati od tebe koji pod merikunskom zastavom on će platiti porez mrskoj državi u kojoj radi ili nekoj drugoj državi.. malo karikiramo, jel

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:hajde mi reci kad se meni danas u 5 sati napuni kuća i ja više ne budem imala mogućnost pristupa internetu, pripada li prednost meni ili zajednici obitelji koja ima svoje potrebe i potraživanja od mene kao pojedinca? što god odgovoriš prenijet ću im!!!

reko bi ti, ali mi pitanje ni jasno;

gosti će ti se priključit na wifi, pa ti ne ćeš moći surfati?
ako je to, unda ti imoš jedina pravo raspolagati svojon imovinon. prdložen ti da enkriptiroš signal i tako zaštitiš svoju imovinu.

Ne radi se o zastiti imovine nego o tome sto je na prvom mjestu: pravo i potreba pojedinca ili pravo i potreba zajednice. Tj ima li moja zelja za dangubljenjem na forumu prednost pred potrebama obitelji u sto vec idu podrazumijevajuce obveze majke i supruge. ;

imo, potpuno pravo gospodoriti svojin vrimenon kako oćeš. oni nemaju prava na tvoje vrime whatsoever. ne moroš hroniti muža, molo dite niti nikoga drugoga. sve ostalo bi bilo ropstvo

bavi li se libertarijanstvo nižim oblicima zajednica ili samo državom?
ako netko svojevoljno uđe u neku zajednicu poput braka pa dobije obitelj preuzima li time i prava i obveze koje po naravi stvari proistječu iz te dobrovoljne zajednice..
zezala sam se..
puna mi je kuća obitelji i neću više imati vremena za duge rasprave.. nisam na sve odgovorila, ali mislim da mo dosta dobro obradili svoje stavove.. pozdrav 

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

pa dabome da govori..

ne govori. pohljepa ni želiti nešto ča drugi imo, nego imati više.

Radi se o tome kako cemo protumaciti hebrejski glagol "hamad" - zudjeti, pozeljeti. Pitanje je odnosi li se to na unutarnje zelje ili samo na izvanjske cine.  Iza glagola hamad u SZ cesto dolaze glagoli akcije pa su biblicari zakljucili da je zudnja iz devete i desete zapovijedi zabranjena kao polazisna tocka podmuklog ili otvorenog pokusaja da se prisvoji nesto sto pripada drugome.

Tako je u knjizi PZ na prvom mjestu "Ne pozeli zene bliznjega svoga!" a potom se nadodaje "Ne hlepi za kucom bliznjega svoga!".

ni problijem u želiti, nego u tujin stvorima. ako su tuje, unda su tuje i gotovo. ako ti želiš iste takove stvori ko ča ih neko drugi imo, i ako neko drugi misli da ti ote stvori ne tribaju, tek unda si pohljepan.

naravno da nije problem željeti jer same želje su pozitivne i po njima nastaje napredak i pojedinca i društva.. kao što smo zaključili, problem nastaje kad želimo tuđe.. ne radi se o tome da netko želi iste takove stvori ko ča ih neko drugi imo nego baš točno te stvari koje drugi ima i onda čini sve da se tih stvari domogne.. ipak razgovaramo o desetoj zapovijedi pa su mjerodavniji bibličari koji se bave tom problematikom.. dakle željeti stvari koje drugi ima i učiniti sve da ih se domogne je pohlepa

ne slijedi.
to ti ni pohljepa, to je krađa, zavist itd.

bibličari nisu mjerodavni, jezikoslovci jesu. bibličari mou reći samo ča se mislilo, a jo ću ti reći je li se dobro reklo.
pohljepa nemo nikakove veze sa tujin vlasništvon. ako su bibličari mislili istaknuti situaciju u koj ni dobro biti pohljepan, unda su se morali drukčije izroziti.

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:Za smece cu samo prokomentirati da za odvoz smeca sigurno postoje neki medjudrzavni sporazumi, mozda bi se moglo izgooglati kako funkcioniraju veleposlanstva, ali poanta je u tome da se radi o dvjema drzavama a ne o privatnom vlasnistvu. Secesija od drzave je ipak secesija od drzave kao takve. I dakako da je i libertarijanska i krscansko-socijalna drzava utopija jer je takva ljudska priroda. Hlepi i zudi za tudjim sto je u pozadini velikog broja zala.

primjeti da sve države postoju u anarhizmu. ne postoji nad država. i ča se dogođo? države se dogovaraju. isto bi tako bilo i sa državama građanima.

jo ne razumin na ča ciljoš sa odvozon smeća. mi smo još socijalistička država i naš norod puno drukčije razgovoro o takovin stvorima. u meriki je 50 % odvoza smeća u privatnin rukami, i njihovi municipalitis se nika ne pitaju bi li se smeće odvozilo kad bi bilo privatno, nego koliko bi to gustalo.

bila mi je smiješna tvoja zamisao za secesijom tvog vlasništva od hrvatske države pa sam zamislila grad sa nekoliko stotina zastava i kako bi to funkcioniralo na međudržavnoj razini..
shvaćam što želiš reći ali ni u slučaju privatnog odvoza smeća ne izbjegavaš mrsku državu - po računu koji privatnik naplati od tebe koji pod merikunskom zastavom on će platiti porez mrskoj državi u kojoj radi ili nekoj drugoj državi.. malo karikiramo, jel

jo znun da ti je to smišno, svin socijalistima je to smišno.
ne zamišljun grod sa stotinami zastava, jo  zamišljun svit is 7.5 milijardi zastava (svi ljudi minus dica).


ne će. jer jo ne bi odabro državu koja naplaćivo porez.  u natjecanju država za klijente, nojuspješnije bi bile one ke bi dovale nojvše za nojmanje. naprimjer, trenutno je to tako samo za bogate, ki nisu vezani uz adresu. oni svoje šolde ne držu u francuskoj, neko u luksemburgu, irskoj ili na djevičanskin otocima. ot princip je isti ko i ov o kin jo govorin.

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:hajde mi reci kad se meni danas u 5 sati napuni kuća i ja više ne budem imala mogućnost pristupa internetu, pripada li prednost meni ili zajednici obitelji koja ima svoje potrebe i potraživanja od mene kao pojedinca? što god odgovoriš prenijet ću im!!!

reko bi ti, ali mi pitanje ni jasno;

gosti će ti se priključit na wifi, pa ti ne ćeš moći surfati?
ako je to, unda ti imoš jedina pravo raspolagati svojon imovinon. prdložen ti da enkriptiroš signal i tako zaštitiš svoju imovinu.

Ne radi se o zastiti imovine nego o tome sto je na prvom mjestu: pravo i potreba pojedinca ili pravo i potreba zajednice. Tj ima li moja zelja za dangubljenjem na forumu prednost pred potrebama obitelji u sto vec idu podrazumijevajuce obveze majke i supruge. ;

imo, potpuno pravo gospodoriti svojin vrimenon kako oćeš. oni nemaju prava na tvoje vrime whatsoever. ne moroš hroniti muža, molo dite niti nikoga drugoga. sve ostalo bi bilo ropstvo

bavi li se libertarijanstvo nižim oblicima zajednica ili samo državom?
ako netko svojevoljno uđe u neku zajednicu poput braka pa dobije obitelj preuzima li time i prava i obveze koje po naravi stvari proistječu iz te dobrovoljne zajednice..
zezala sam se..
puna mi je kuća obitelji i neću više imati vremena za duge rasprave.. nisam na sve odgovorila, ali mislim da mo dosta dobro obradili svoje stavove.. pozdrav 

libertarijanstvo se bavi svin odnosima;
brak je ugovor. ako si ga potpiso, ako nisi bi natirun ili pijun, imoš obaveze u skladu is onin ča piše u ugovoru.

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:
ne govori. pohljepa ni želiti nešto ča drugi imo, nego imati više.

Radi se o tome kako cemo protumaciti hebrejski glagol "hamad" - zudjeti, pozeljeti. Pitanje je odnosi li se to na unutarnje zelje ili samo na izvanjske cine.  Iza glagola hamad u SZ cesto dolaze glagoli akcije pa su biblicari zakljucili da je zudnja iz devete i desete zapovijedi zabranjena kao polazisna tocka podmuklog ili otvorenog pokusaja da se prisvoji nesto sto pripada drugome.

Tako je u knjizi PZ na prvom mjestu "Ne pozeli zene bliznjega svoga!" a potom se nadodaje "Ne hlepi za kucom bliznjega svoga!".

ni problijem u želiti, nego u tujin stvorima. ako su tuje, unda su tuje i gotovo. ako ti želiš iste takove stvori ko ča ih neko drugi imo, i ako neko drugi misli da ti ote stvori ne tribaju, tek unda si pohljepan.

naravno da nije problem željeti jer same želje su pozitivne i po njima nastaje napredak i pojedinca i društva.. kao što smo zaključili, problem nastaje kad želimo tuđe.. ne radi se o tome da netko želi iste takove stvori ko ča ih neko drugi imo nego baš točno te stvari koje drugi ima i onda čini sve da se tih stvari domogne.. ipak razgovaramo o desetoj zapovijedi pa su mjerodavniji bibličari koji se bave tom problematikom.. dakle željeti stvari koje drugi ima i učiniti sve da ih se domogne je pohlepa

ne slijedi.
to ti ni pohljepa, to je krađa, zavist itd.

bibličari nisu mjerodavni, jezikoslovci jesu. bibličari mou reći samo ča se mislilo, a jo ću ti reći je li se dobro reklo.
pohljepa nemo nikakove veze sa tujin vlasništvon. ako su bibličari mislili istaknuti situaciju u koj ni dobro biti pohljepan, unda su se morali drukčije izroziti.

ne možeš uzeti samo jezikoslovnu definiciju riječi pohlepa: "pretjerano izražena sklonost za stjecanjem materijalnih dobara i privilegija".. jezikoslovac se neće baviti ni sa čim drugim osim te definicije..
bibličar, filozof i sociolog stavit će je u određeni kontekst.. navela sam ti bibličarsko tumačenje hebrejskog glagola hamad, čini mi se da sam navela i frommov pogled na pohlepu.. jezikoslovac se ne bavi moralnim implikacijama pohlepe i želje za stjecanjem materijalnih dobara..

imam popriličan broj objašnjenja pohlepe u biblijskom i moralnom smislu ali više nemam volje lijepiti citate.. uglavnom, ponavljam: sama želja za stjecanjem što više materijalnih dobara i privilegija nije sama po sebi zlo ako se ostvaruje na način da se njenim ostvarivanjem nikome drugome ne čini šteta i da se ulaže samo vlastiti trud, vrijeme i umijeće
ali u okolnosti kad se želja odnosi na stjecanje neke tuđe stvari i gaženjem preko leševa bez obzira na posljedice onda je to pohlepa i to nezasitna pohlepa..
tako ću se dosad navezati i za secesiju od države u smislu 7 i po miljardi zastava na cijeloj zemlji.. poznajući i ne idealizirajući ljudsku prirodu kao to čini mi se čini libertarijanstvo, pohlepa, odnosno želja za tuđim dobrom koje sad pripada drugoj zastavi tj. državi u roku od par dana dovela bi do trećeg svjetskog rata.. ni ljudi a ni države ne dogovaraju se tako lako, tome nas uči i povijest a i sadašnjost..

evo, sada sam dobila malo slobodnog vremena za odgovor.. kćer je rekla da ju moje bivanje na forumu čini jako nesretnom jer stječe dojam da sam obitelj potpuno isključila iz svog života.. brak nije samo ugovor o pravima i obvezama .. on je živ organizam koji se neprestano mijenja i dopunjava u svom sadržaju.. obitelj također.. ja ću zato radije odabrati da se obitelj dobro osjeća nego da ja dangubim na forumu na uštrb obiteljskih potreba.. to je u skladu sa kršćansko-socijalnim poimanjem braka i obitelji koje sam ja u potpunosti prihvatila i ne smatram ga ropstvom..

neradna nedjelja, jer je obitelj ispred profita..

slogan HDZ-a na izborima..

došao mi brat iz Francuske, i šef mu je rekao da je profiter



tj mislio je u dobrom smislu te riječi, da iskoristi najbolje iz situacije, iz svog godišnjeg odmora..

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

Radi se o tome kako cemo protumaciti hebrejski glagol "hamad" - zudjeti, pozeljeti. Pitanje je odnosi li se to na unutarnje zelje ili samo na izvanjske cine.  Iza glagola hamad u SZ cesto dolaze glagoli akcije pa su biblicari zakljucili da je zudnja iz devete i desete zapovijedi zabranjena kao polazisna tocka podmuklog ili otvorenog pokusaja da se prisvoji nesto sto pripada drugome.

Tako je u knjizi PZ na prvom mjestu "Ne pozeli zene bliznjega svoga!" a potom se nadodaje "Ne hlepi za kucom bliznjega svoga!".

ni problijem u želiti, nego u tujin stvorima. ako su tuje, unda su tuje i gotovo. ako ti želiš iste takove stvori ko ča ih neko drugi imo, i ako neko drugi misli da ti ote stvori ne tribaju, tek unda si pohljepan.

naravno da nije problem željeti jer same želje su pozitivne i po njima nastaje napredak i pojedinca i društva.. kao što smo zaključili, problem nastaje kad želimo tuđe.. ne radi se o tome da netko želi iste takove stvori ko ča ih neko drugi imo nego baš točno te stvari koje drugi ima i onda čini sve da se tih stvari domogne.. ipak razgovaramo o desetoj zapovijedi pa su mjerodavniji bibličari koji se bave tom problematikom.. dakle željeti stvari koje drugi ima i učiniti sve da ih se domogne je pohlepa

ne slijedi.
to ti ni pohljepa, to je krađa, zavist itd.

bibličari nisu mjerodavni, jezikoslovci jesu. bibličari mou reći samo ča se mislilo, a jo ću ti reći je li se dobro reklo.
pohljepa nemo nikakove veze sa tujin vlasništvon. ako su bibličari mislili istaknuti situaciju u koj ni dobro biti pohljepan, unda su se morali drukčije izroziti.

ne možeš uzeti samo jezikoslovnu definiciju riječi pohlepa: "pretjerano izražena sklonost za stjecanjem materijalnih dobara i privilegija".. jezikoslovac se neće baviti ni sa čim drugim osim te definicije..
bibličar, filozof i sociolog stavit će je u određeni kontekst.. navela sam ti bibličarsko tumačenje hebrejskog glagola hamad, čini mi se da sam navela i frommov pogled na pohlepu.. jezikoslovac se ne bavi moralnim implikacijama pohlepe i želje za stjecanjem materijalnih dobara..

moromo uzesti jedino jezikoslovnu definiciju. sve ostalo bi lo bi truk vonduli ib nik frkadi uv flanfa.

bibličar, filozof i socijolog su slobodni izmisliti nove pojmove za nepoželjna ponašanja, ali riječ pohljepa je zauzeta. moraju se baviti moralnim implikacijama pohljepe na temelju onoga ča su jezikoslovci definirali da pohljepa jest. naravski, oni moru i redefinirati pojam pohljepe, pa reći da je pohljepan onaj čovik ki nosi crvene gaće, ali sud o tomu je spor i potpuno u rukama govornikov.

imam popriličan broj objašnjenja pohlepe u biblijskom i moralnom smislu ali više nemam volje lijepiti citate.. uglavnom, ponavljam: sama želja za stjecanjem što više materijalnih dobara i privilegija nije sama po sebi zlo ako se ostvaruje na način da se njenim ostvarivanjem nikome drugome ne čini šteta i da se ulaže samo vlastiti trud, vrijeme i umijeće 
ali u okolnosti kad se želja odnosi na stjecanje neke tuđe stvari i gaženjem preko leševa bez obzira na posljedice onda je to pohlepa i to nezasitna pohlepa.. 

naravski da pohljepa ni zlo. čaviše, kapitalizmu je pohljepa gorivo, koje izgaranjem pretvara u prosperitet. apsolutno je nemoguće biti pohljepan na trud vrime i umjeće nekoga drugoga. to je nemoguće po sili definicije. 
napiši biloki primjer čovika ki svoju pohljepu ostvaruje na nočin da se njenim ostvarivanjem nikome drugome čini šteta i da se ne ulože samo vlastiti trud, vrijeme i umijeće, i jo ću ti pokozati zoč to ni pohljepa.

tako ću se dosad navezati i za secesiju od države u smislu 7 i po miljardi zastava na cijeloj zemlji.. poznajući i ne idealizirajući ljudsku prirodu kao to čini mi se čini libertarijanstvo, pohlepa, odnosno želja za tuđim dobrom koje sad pripada drugoj zastavi tj. državi u roku od par dana dovela bi do trećeg svjetskog rata.. ni ljudi a ni države ne dogovaraju se tako lako, tome nas uči i povijest a i sadašnjost..

evo, sada sam dobila malo slobodnog vremena za odgovor.. kćer je rekla da ju moje bivanje na forumu čini jako nesretnom jer stječe dojam da sam obitelj potpuno isključila iz svog života.. brak nije samo ugovor o pravima i obvezama .. on je živ organizam koji se neprestano mijenja i dopunjava u svom sadržaju.. obitelj također.. ja ću zato radije odabrati da se obitelj dobro osjeća nego da ja dangubim na forumu na uštrb obiteljskih potreba.. to je u skladu sa kršćansko-socijalnim poimanjem braka i obitelji koje sam ja u potpunosti prihvatila i ne smatram ga ropstvom..

koji de ljudske prirode opisan od strane nekoga iz libertarijanske sekte ti se čini idealiziran?

pohljepa ni želja za tuđin dobron. 

ni mi jasno ča je to ča odjednon pripado nekomu drugomu? jo nis govori o prijenosu vlosništva.
ali, ljudi i države se vrlo lako dogovaraju, a tomu nas uči povijest i sadašnjost. samo pogljedoj krez funestru i reci mi ča je od toga ča vidiš čovik mogo učiniti sun. nišće. sve je to rezultat kooperacije, dogovora. 


naravski da brak ni samo ugovor, ali to je jedino ča je bitno za definiranje prava i obaveza.

kic wrote:
neradna nedjelja, jer je obitelj ispred profita..

slogan HDZ-a na izborima..

došao mi brat iz Francuske, i šef mu je rekao da je profiter


tj mislio je u dobrom smislu te riječi, da iskoristi najbolje iz situacije, iz svog godišnjeg odmora..

profiterstvo je ko i pohljepa, riječ koja isključivo subjektivno opisuje neku pojavu, psychologytoday čak tvrdi da to i ne postoji, čime postaje izvrstan kandidat za difamaciju.

aben wrote:profiterstvo je ko i pohljepa, riječ koja isključivo subjektivno opisuje neku pojavu, psychologytoday čak tvrdi da to i ne postoji, čime postaje izvrstan kandidat za difamaciju.

a evo vidio si, ljudi koji su čak spremni za reforme, ne možeš objasnit da je porez na dobit - krađa, i ubija inicijativu i želju za radom i stjecanjem..

jer stjecanje je zlo.

a na površini su svi za reforme, ali da to neki drugi rade, nad nekim drugima..

s tim da ja najčešće govorim da su ljudi previše fokusirani na materijalno, a opet ovako govorim evo, jer čim razmislim o nekom biznisu, npr proizvodnji hrena, odmah mi bude slabo kad se sjetim koliko te režu doma..

i nek ti domoljubi koji glasaju za HDZ koji je protiv profita pročitaju ovaj članak: https://www.index.hr/vijesti/clanak/Suljo-kaze-da-ce-dogodine-srbija-ekonomski-preteci-hrvatsku-to-je-fantazija-ali/2190530.aspx

kic wrote:

aben wrote:profiterstvo je ko i pohljepa, riječ koja isključivo subjektivno opisuje neku pojavu, psychologytoday čak tvrdi da to i ne postoji, čime postaje izvrstan kandidat za difamaciju.

a evo vidio si, ljudi koji su čak spremni za reforme, ne možeš objasnit da je porez na dobit - krađa, i ubija inicijativu i želju za radom i stjecanjem..

jer stjecanje je zlo.

a na površini su svi za reforme, ali da to neki drugi rade, nad nekim drugima..

s tim da ja najčešće govorim da su ljudi previše fokusirani na materijalno, a opet ovako govorim evo, jer čim razmislim o nekom  biznisu, npr proizvodnji hrena, odmah mi bude slabo kad se sjetim koliko te režu doma..

i nek ti domoljubi koji glasaju za HDZ koji je protiv profita pročitaju ovaj članak: https://www.index.hr/vijesti/clanak/Suljo-kaze-da-ce-dogodine-srbija-ekonomski-preteci-hrvatsku-to-je-fantazija-ali/2190530.aspx

jebiga, da moremo jesti nešto duhovno, ljudi bi bili duhovnjaci:)

naši ljudi još nisu premni za kapitalizam. ni oni u srbiji.

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:
ni problijem u želiti, nego u tujin stvorima. ako su tuje, unda su tuje i gotovo. ako ti želiš iste takove stvori ko ča ih neko drugi imo, i ako neko drugi misli da ti ote stvori ne tribaju, tek unda si pohljepan.

naravno da nije problem željeti jer same želje su pozitivne i po njima nastaje napredak i pojedinca i društva.. kao što smo zaključili, problem nastaje kad želimo tuđe.. ne radi se o tome da netko želi iste takove stvori ko ča ih neko drugi imo nego baš točno te stvari koje drugi ima i onda čini sve da se tih stvari domogne.. ipak razgovaramo o desetoj zapovijedi pa su mjerodavniji bibličari koji se bave tom problematikom.. dakle željeti stvari koje drugi ima i učiniti sve da ih se domogne je pohlepa

ne slijedi.
to ti ni pohljepa, to je krađa, zavist itd.

bibličari nisu mjerodavni, jezikoslovci jesu. bibličari mou reći samo ča se mislilo, a jo ću ti reći je li se dobro reklo.
pohljepa nemo nikakove veze sa tujin vlasništvon. ako su bibličari mislili istaknuti situaciju u koj ni dobro biti pohljepan, unda su se morali drukčije izroziti.

ne možeš uzeti samo jezikoslovnu definiciju riječi pohlepa: "pretjerano izražena sklonost za stjecanjem materijalnih dobara i privilegija".. jezikoslovac se neće baviti ni sa čim drugim osim te definicije..
bibličar, filozof i sociolog stavit će je u određeni kontekst.. navela sam ti bibličarsko tumačenje hebrejskog glagola hamad, čini mi se da sam navela i frommov pogled na pohlepu.. jezikoslovac se ne bavi moralnim implikacijama pohlepe i želje za stjecanjem materijalnih dobara..

moromo uzesti jedino jezikoslovnu definiciju. sve ostalo bi lo bi truk vonduli ib nik frkadi uv flanfa.

bibličar, filozof i socijolog su slobodni izmisliti nove pojmove za nepoželjna ponašanja, ali riječ pohljepa je zauzeta. moraju se baviti moralnim implikacijama pohljepe na temelju onoga ča su jezikoslovci definirali da pohljepa jest. naravski, oni moru i redefinirati pojam pohljepe, pa reći da je pohljepan onaj čovik ki nosi crvene gaće, ali sud o tomu je spor i potpuno u rukama govornikov.

mislim da se ne možemo dogovoriti oko značenja riječi pohlepa, oboje čvrsto stojimo na sojim pozicijama..
ja i dalje mislim da se riječ ne može uzeti samo u njenom jezikoslovnom značenju nego u kontekstu govora i tekstova bilo kojeg područja... u tim kontekstima pohlepa je izuzetno negativna pojava i odnosi se i na ostvarivanje vlastitog bogaćenja i na račun drugih..

ali, ovaj me razgovor podsjeća na vic o crnogorcima:

kaže jedan crnogorac drugom:

- danas sam radio!

a drugi će na to:

- ma nemoj, a gdje ti je antena?

dakle, ako uzmemo jezikoslovno značenje riječi radio onda imamo ovo objašnjenje:

radio (engl., krat. za radiotelegraphy). 1. Radioprijamnik (→ prijamnik). 2. → radiodifuzija. 3. Radiopostaja (npr. Radio Zagreb), radijska postaja, ili skup državnih radijskih postaja (npr. Hrvatski radio). 4. Skraćeni naziv za → radiokomunikacije.

https://www.hrleksikon.info/definicija/radio.html

međutim, u bilo kojem kontekstu - ekonomskom, vjerskom, političkom, antropološkom ili književnom sasvim je jasno da crnogorac nije radio

aben wrote:

imam popriličan broj objašnjenja pohlepe u biblijskom i moralnom smislu ali više nemam volje lijepiti citate.. uglavnom, ponavljam: sama želja za stjecanjem što više materijalnih dobara i privilegija nije sama po sebi zlo ako se ostvaruje na način da se njenim ostvarivanjem nikome drugome ne čini šteta i da se ulaže samo vlastiti trud, vrijeme i umijeće 
ali u okolnosti kad se želja odnosi na stjecanje neke tuđe stvari i gaženjem preko leševa bez obzira na posljedice onda je to pohlepa i to nezasitna pohlepa.. 

naravski da pohljepa ni zlo. čaviše, kapitalizmu je pohljepa gorivo, koje izgaranjem pretvara u prosperitet. apsolutno je nemoguće biti pohljepan na trud vrime i umjeće nekoga drugoga. to je nemoguće po sili definicije. 
napiši biloki primjer čovika ki svoju pohljepu ostvaruje na nočin da se njenim ostvarivanjem nikome drugome čini šteta i da se ne ulože samo vlastiti trud, vrijeme i umijeće, i jo ću ti pokozati zoč to ni pohljepa.

ivo sanader

aben wrote:

koji de ljudske prirode opisan od strane nekoga iz libertarijanske sekte ti se čini idealiziran?

pohljepa ni želja za tuđin dobron. 

ni mi jasno ča je to ča odjednon pripado nekomu drugomu? jo nis govori o prijenosu vlosništva.
ali, ljudi i države se vrlo lako dogovaraju, a tomu nas uči povijest i sadašnjost. samo pogljedoj krez funestru i reci mi ča je od toga ča vidiš čovik mogo učiniti sun. nišće. sve je to rezultat kooperacije, dogovora. 


naravski da brak ni samo ugovor, ali to je jedino ča je bitno za definiranje prava i obaveza.

ti si rekao da je libertarijanski primjer društvenog uređenja ostvariv što podrazumijeva da je svih 7,5 milijardi ljudi osviješteno i u dobroj vjeri i da će poštivati tuđu osobnost i vlasništvo
ja ti tvrdim da je to nemoguće
ljudi i države se ne dogovaraju tako lako.. postoje nepomirljive ideološke i ekonomske razlike i suprotstavljenosti.. umjesto funestre sjeti se događaja od nekidan na temi.. je li uopće moguć dogovor između suprotstavljenih strana? ja to preslikavam i na širu zajednicu.. dovoljno je imati 100 mil ubojica i terorista pa da cijeli koncept 7,5 milijardi kuća pod različitim zastavama padne u vodu

i slažem se da čovjek ništa ne može učiniti sam, čovjek je biće zajednice i uvijek je upućen na tu zajednicu